Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3564/09 по делу N А09-1466/2009-33 Поскольку судом не принято во внимание, что невыполнение конкурсным управляющим оспариваемых действий повлекло бы причинение значительного ущерба Предприятию, дело о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3564/09 по делу N А09-1466/2009-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФРС по Брянской области - Н.В.В. - ведущего специалиста-эксперта (дов. N 59 от 21.05.09); от Предпринимателя - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.Б. на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.09 по делу N А09-1466/2009, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.В.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.09 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, кассационная инстанция полагает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2008 г. по делу N А09-3583/08-8-34 Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т") признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.В.Б.

УФРС по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трубчевском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФР) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП "Т" К.В.Б., в ходе которой установлено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие отчета конкурсного управляющего от 12.12.2008 г. требованиям п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, 18.02.2009 г. УФРС по Брянской области составило протокол об административном правонарушении N 00033209 и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.В.Б. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу п. 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ предусмотрено, что окончательная сумма страховых взносов за отчетный (расчетный) период, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 г. наступил 05.11.2008 г.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась оплата за ведение и обслуживание клиентского счета, электроэнергии, услуг связи, горюче-смазочных материалов, обучения руководителей и специалистов, содержания зданий и сооружений, используемых для содержания крупного рогатого скота и других хозяйственных нужд.

При этом из выписки операций по лицевому счету МУП "Т" следует, что после наступления срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 г. (т.е. после 05.11.2008 г.) производилось списание денежных средств на хозяйственные нужды, оплату ГСМ, аренду трактора.

Так, 07.11.2008 г. произведено списание 25000 руб. на хозяйственные нужды, 47666 руб. списаны на оплату за ГСМ, 14.11.2008 г. и 25.11.2008 г. списана арендная плата за трактор МТЗ-82 в размере 20000 руб., 04.12.2008 г. и 12.12.2008 г. 85000 руб. на хозяйственные нужды.

При этом частичная оплата задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии за июль 2008 г. в размере 10000 руб. произведена только 12.12.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей шестой очереди до уплаты соответствующих отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченной работникам должника заработной платы, которая относится к третей очереди.

Кассационная коллегия считает данный вывод преждевременным, поскольку судом не дана оценка доводу Предпринимателя о том, что в состав конкурсной массы МУП "Т" входит крупный рогатый скот и для сохранения численности поголовья скота, обслуживания и обеспечения сохранности инженерных сетей, коммуникаций на предприятии занято 42 работника, которым выплачивалась текущая заработная плата.

Кроме того, в связи с невозможностью приостановления деятельности предприятия конкурсным управляющим производилась оплата указанных текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности предприятия.

Поскольку их неоплата могла привести к массовому падежу скота и причинению невосполнимых потерь, поэтому, с целью предотвращения наступления негативных последствий, Предприниматель денежные средства направлял на погашение неотложных текущих коммунальных и эксплуатационных платежей и заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.09 по делу N А09-1466/2009-33 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.