Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А36-1180/2008 (Ф10-2241/09) Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора инвестирования либо иных договоров, предусматривающих перечисление денежных средств истцом ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчик получил от истца без оснований, установленных законом или сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А36-1180/2008 (Ф10-2241/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.Ю. - юрисконсульт (доверенность N 7821 от 12.03.2009 г.); от ответчика: К.Ю.А. - представитель (доверенность от 27.02.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А36-1180/2008, установил:

Акционерное общество "А" (Республика Турция) (далее - АО "А") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Л" (далее - ЗАО "Л") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8809000 долларов США.

Решением Арбитражного Липецкой суда области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Л" в пользу АО "А" взыскано 8808846,2 долларов США неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Л" ОО обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, возникшим по сделке, не являющейся недействительной, а также на неприменение судами ч. 5 ст. 316 ГК РФ в корреспонденции со ст. 845 ГК РФ, п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И.

Заявитель кассационной жалобы считает неподтвержденным материалами дела вывод судов о перечислении на его расчетный счет 8808846,2 долларов США и противоречащим действующему законодательству вывод судов о том, что без зачисления валютных денежных средств на текущий счет клиента, транзитный счет не открывается.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа судов в привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены судебными актами по данному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.10.2006 г. по 20.08.2007 г. компанией "А" перечислены в адрес ЗАО "Л" денежные средства в размере 8809000 долларов США.

Указанные денежные средства перечислялись истцом как краткосрочное вложение.

Истец полагал, что владеет акциями ЗАО "Л" и действовал с намерением выступить инвестором строительства объекта недвижимости своего дочернего предприятия.

В связи с тем, что договоры инвестирования не были заключены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 183, 1102, 1104, 1105, 1223, 1186, 1191, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1192 ГК РФ предусматривает, что правила раздела VI названного Кодекса (международное частное право) не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского подлежащего применению права.

Пунктом 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права, однако данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1223 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела заявлений на перевод, подтверждающих поступление на расчетный счет ЗАО "Л" в ОАО "А" филиал "Л" 8808846,2 долларов США, перечисленных истцом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривал получение денег от истца, но впоследствии сменил свою позицию, со ссылкой на п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 г. N 111-И указав, что согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Л" за период с 20.03.2006 по 07.07.2008 г. денежные средства в размере 8808846,2 долларов США на расчетный счет ответчика не поступали, а по открытому одновременно с текущим валютным счетом транзитному счету также операций не значится.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными указанные доводы заявителя с связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 г. N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

В силу п. 2.2. Инструкции на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

С транзитного валютного счета денежные средства списываются, в том числе для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки (п.п. 2.3.1.)

Пунктом 3.3. Инструкции предусмотрено, что не позднее дня, указанного в подпункте 3.1.4 пункта 3.1 настоящей Инструкции, резидент дает уполномоченному банку распоряжение об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, перечислении суммы в валюте Российской Федерации, полученной от обязательной продажи части валютной выручки, на свой банковский счет в валюте Российской Федерации, перечислении суммы иностранной валюты, оставшейся после осуществления обязательной продажи (включая поступления в иностранной валюте, не являющиеся объектом обязательной продажи), на свой текущий валютный счет или специальный банковский счет в иностранной валюте (далее -распоряжение).

В указанном распоряжении резидент вправе поручить уполномоченному банку продать иностранную валюту в сумме, превышающей установленный в пункте 1.2 настоящей Инструкции размер обязательной продажи части валютной выручки.

При этом форма распоряжения устанавливается уполномоченным банком и имеет обязательные реквизиты, в том числе в нем указывается:

- сумма (цифрами и прописью) валютной выручки, подлежащая обязательной продаже, а также сумма иностранной валюты, подлежащая продаже и превышающая установленный в пункте 1.2 настоящей Инструкции размер обязательной продажи (при наличии такого поручения в распоряжении резидента) (п.п. 3.3.5.)

- номер банковского счета резидента в валюте Российской Федерации и реквизиты кредитной организации для зачисления валюты Российской Федерации, полученной от обязательной продажи части валютной выручки и продажи иностранной валюты в сумме, превышающей установленный в пункте 1.2 настоящей Инструкции размер обязательной продажи (при наличии такого поручения в распоряжении резидента) (п.п. 3.3.7).

Распоряжение юридического лица - резидента подписывается двумя лицами, имеющими право подписывать расчетные документы, или одним лицом (при отсутствии в штате второго лица, которому может быть предоставлено право подписи), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением печати юридического лица - резидента.

Согласно п. 3.6. Инструкции уполномоченный банк не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от резидента распоряжения и справки, депонирует указанную в распоряжении сумму иностранной валюты, подлежащую обязательной продаже (в том числе сумму, превышающую установленный пунктом 1.2 настоящей Инструкции размер обязательной продажи, - при наличии такого поручения в распоряжении резидента), с транзитного валютного счета резидента на отдельный лицевой счет "Средства в иностранной валюте для обязательной продажи на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" в соответствии с Положением Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

В течение двух рабочих дней, следующих за днем зачисления на указанный в настоящем пункте отдельный лицевой счет иностранной валюты, уполномоченный банк обязан продать иностранную валюту".

Как усматривается из заверенной операционным офисом "Л" ОАО "А" выписки о движении средств по счетам ЗАО "Л" от 26.02.2009 г., составленной не только по транзитному валютному счету, но и по рублевому счету. Из выписки по транзитному счету N 40702 840 1 00 133000059 следует, что ответчиком были получены от истца денежные средства в иностранной валюте, которые впоследствии были проданы на основании распоряжений ответчика. Затем на рублевый счет ответчика N 40702 810 5 00130100728 были зачислены рубли, полученные от продажи иностранной валюты.

Ответчик настаивает на одобрении договоров займа, подписанных от имени истца неуполномоченными лицами, что свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику ЗАО "Л", а также подтверждает факт их получения им.

Суды обеих инстанций на основе применения норм российского права и с учетом норм турецкого права, признали договоры займа N 2 от 10.10.2006 г. (беспроцентного), N 4 от 10.11.2006 г., N 5 от 11.12.2006 г., N 6 от 16.02.2007 г. с соглашениями, по условиям которых, АО "А" (займодавец) обязалось передать ЗАО "Л" (заемщику) беспроцентный заем на общую сумму 8808846,2 долларов США, заключенными от имени истца неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, последующего одобрения у АО "А" договоров займа со стороны истца не было, и у него не возникли права и обязанности по договорам (ст. 38 Кодекса обязательств Турции). Следовательно, является верным вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.

Последующее перечисление денежных средств в адрес ответчика, также не может расцениваться как одобрение данных сделок, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов не усматривается, что перечисление осуществляется во исполнение каких-либо договорных обязательств. Не является доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца и одобрении им действий, направленных на заключение договоров долгосрочного займа.

Согласно представленному в материалы дела и обоснованно принятому в качестве доказательства специальному аудиторскому отчету от 31.07.2008 г., составленному по итогам аудиторской проверки, проведенной Анкаринской Палатой Аудиторов (Республика Турция), денежные средства в размере 8809000 долларов США, переведенные ЗАО "Л", отражены на счете 133, что свидетельствует о краткосрочном долге.

В связи с тем, что каких-либо доказательств заключения договора инвестирования либо иных договоров, предусматривающих перечисление денежных средств истцом ответчику, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчик получил от истца без оснований, установленных законом или сделкой, следовательно, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

На этом основании является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили к отношениям сторон нормы о возврате неосновательного обогащения как последствия ст. 183 ГК РФ, указанная норма была обоснованно применена судами для целей установления факта отсутствия одобрения заключения договоров займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности возврата неосновательного обогащения в иностранной валюте не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 316 ГК РФ по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения

Указанная норма права не регулирует отношения кассающиеся валюты, в которой должно исполняться денежное обязательство.

Статья 845 ГК РФ регулирует договорные взаимоотношения банка и клиента и также не регулирует отношения кассающиеся порядка исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В то же время гражданским законодательством предусмотрена специальная норма о валюте денежных обязательств - статья 317 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" указано: "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, валютой долга, возникшего из неосновательного обогащения, является доллар США, так как истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8809000 долларов США, из которых ответчик фактически получил 8808846,2 долларов США, то и возвратить ответчик должен указанную сумму.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле С.К., М.Т. и Х.К., так как принятыми по делу судебными актами нарушаются их права и интересы.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора являются требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судами были сделаны выводы о том, что истец никаких договоров займа не подписывал, полномочий на их заключение, в том числе и указанным лицам, в его интересах никому не предоставлял.

Кроме того, впоследствии истец не одобрил данные договоры займа, следовательно, истец не связан спорными договорами займа, поскольку их не заключал.

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат никаких выводов о правах и обязанностях кого-либо кроме истца и ответчика.

Судебные акты судов не имеют отношения к правам и обязанностям лиц, подписавших договоры займа, в связи с чем нет оснований полагать, что судами допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 8808846,2 долларов США, которая является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами нормы материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А36-1180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.