Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А14-16844/2008/565/25 (Ф10-2790/09) Поскольку Общество не является взыскателем основного долга по договору купли-продажи имущественных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами за счет муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А14-16844/2008/565/25 (Ф10-2790/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А14-16844/2008/565/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании 2275836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны на день предъявления иска, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга в размере 6153642 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 13% годовых с даты предъявления и по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, согласно которому, по мнению заявителя, с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика не возникает двойной ответственности, как указали суды в судебных постановлениях, так как МО город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж допущены два различных правонарушения - нарушение обязательств по возмещению межтарифной разницы, повлекшее возникновение установленных судом убытков и неисполнение обязательства по перечислению денежных средств, взысканных по решению суда.

Представители ООО "А" и МО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-1660-2008/42/11 в пользу УЖСК Железнодорожного района с Муниципального образования городской округ г. Воронеж на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 6153642 руб. 50 коп. убытков в виде расходов по оплате стоимости тепловой энергии полученной от ООО "Н" в 2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 по делу N А14-17177-2006/217/33Б УЖСК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 и 27.12.2007 в реестр требований кредиторов УЖСК Железнодорожного района установлены требования ООО "Н" в размере 1642566 руб. 53 коп. и 5901881 руб. 89 коп.

27.11.2008 между УЖСК Железнодорожного района и ООО "А" заключен договор купли-продажи имущественных прав N 3, по условиям которого УЖСК Железнодорожного района передало ООО "А" право требования с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж 7636815 руб. 61 коп., из которых 6153642 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1660/2008/42/11.

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 6153642,50 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 была произведена замена взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-1660/2008/42/11 на основании договора купли продажи от 12.01.2009 ООО "Л" у ООО "А" права требования с ФКУ Муниципального образования город Воронеж 7636815,61 руб., в том числе 6153642,50 руб.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между ООО "А" и ООО "Л" договору от 12.01.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является договором уступки права требования, в соответствии с условиями которого, передано право требования взыскания основного долга, а право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с правом взыскания процентов.

В связи, с чем обоснован вывод суда о том, что право требования ООО "А" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу необоснованно, поскольку общество на момент рассмотрения дела не является взыскателем указанного долга.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2208 по делу N А14-1660-2008/42/11 сумма в размере 6153642,50 руб. является убытками.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как вследствие причинения вреда другому лицу, так и из иных оснований, предусмотренных законом.

Неисполнение муниципальным образованием городской округ город Воронеж обязательства по выплате межтарифной разницы в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 является ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет об обязательствах из причинения вреда, регулируемых гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А14-16844/2008/565/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.