Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А48-5258/2008 Отказывая Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал, что должником не указывалось, на какое именно имущество приставу-исполнителю следует обратить взыскание в первую очередь, кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А48-5258/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "С" - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом;

рассмотрев кассационную предприятия "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 г. по делу N А48-5258/2008,установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - МУП "С", Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Орловской области А.С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2008 г. N 9, от 02.12.2008 г. N 2595, от 02.12.2008 г. N 2595, от 02.12.2008 г. N 2595, от 02.12.2008 г. N 2595, от 09.12.2008 г. N 2595, от 09.12.2008 г. N 2595.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке МУП "С" требований об уплате налога и пени от 25.01.2007 г. NN 57 и 59, от 26.01.2007 г. N 62, от 29.01.2007 г. N 108, от 30.01.2007 г. N 780, Инспекция направила в банки, где у Предприятия были открыты расчетные счета, инкассовые поручения.

Так как денежных средств на расчетных счетах Предприятия в банках было недостаточно для погашения задолженности, налоговым органом принято решение и соответствующее постановление от 22.02.2007 г. N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 5042908,87 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления Инспекции судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.02.2007 г. возбудил исполнительное производство N 2595/677/4/2007.

Поскольку должник не погасил в добровольном порядке имевшуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в банках на общую сумму 1500000 руб. (от 02.12.2008 г. N 2595 на сумму 100000 руб., от 02.12.2008 г. N 2595 на сумму 100000 руб., от 02.12.2008 г. N 2595 на сумму 300000 руб., от 02.12.2008 N 2595 на сумму 300000 руб., от 07.11.2008 г. N 9 на сумму 300000 руб., от 09.12.2008 г. N 2595 на сумму 200000 руб.; от 09.12.2008 г. N 2595 на сумму 200000 руб.).

Полагая, что названные постановления судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель производил взыскание с должника в рамках исполнительного производства N 2595/677/4/2007 по исполнительному документу -постановлению налогового органа от 22.02.2007 г. N 39, в строгом соответствии с изложенными нормами Закона "Об исполнительном производстве", предприняв в интересах взыскателя необходимые меры по принудительному взысканию суммы долга за счет имущества МУП "С" путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Предприятия.

Поскольку должником не указывалось, на какое именно имущество судебному приставу-исполнителю следует обратить взыскание в первую очередь, и МУП "С", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристав-исполнителя его прав и законных интересов, суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы МУП "С" являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо в силу указания ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 г. по делу N А48-5258/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.