Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 19АП-980/09

25 марта 2009 г.

Дело N А48-5258/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла": Колесникова С.И., представителя по доверенности от 12.01.2009;

от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Полухиной Т.В., специалиста второго разряда по доверенности N 5535 от 21.04.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 по делу N А48-5258/2008 (судья Жернов А.А.) по заявлению МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о признании недействительными постановлений от 07.11.2008 N 9, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о признании недействительными постановлений от 07.11.2008 N 9, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области.

Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в адрес МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" были выставлены требования об уплате налога и пени от 25.01.2007 N N 57, 59, от 26.01.2007 N62, от 29.01.2007 N108, от 30.01.2007 N780.

В связи с тем, что МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" в добровольном порядке не исполнило указанные требования налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области в банки направила инкассовые поручения.

Поскольку денежных средств на счетах Предприятия в банках было недостаточно, 22.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области были принято Решения N 39 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя" в банках, в сумме 5042908,87 руб., в том числе 1571521,07 руб. налогов и 3471387,80 руб. пени.

На основании указанного решения 22.02.2007 Инспекцией вынесено постановление N 239 о взыскании с МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" 5042908,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Алехина С.А. от 28.02.2007 на основании постановления налогового органа N 239 от 22.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 2595/677/4/2007.

Учитывая, что должник не погасил в добровольном порядке имевшуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в банках на общую сумму 1 500 000 руб.: от 02.12.2008 N 2595 на сумму 100 000 руб. (Орловское ОСБ N 8595 в г. Орле); от 02.12.2008 N2595 на сумму 100 000 руб. (ФМКБ "МАК-БАНК" (ООО) в г. Орле); от 02.12.2008 N2595 на сумму 300 000 руб. (Филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Орле); от 02.12.2008 N2595 на сумму 300 000 руб. (Филиал ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле); от 07.11.2008 N9 на сумму 300 000 руб. (Орловское ОСБ N 8595 в г. Орле); от 09.12.2008 N2595 на сумму 200 000 руб. (Филиал ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле); от 09.12.2008 N2595 на сумму 200 000 руб. (Филиал ОАО "Всероссийский Банк Развития Регионов в г. Орле).

Посчитав указанные постановления незаконным и нарушающими его права, Предприятие обратился за защитой в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данные постановления вынесены с нарушением установленного п.4 ст.47 Налогового кодекса РФ 2-х месячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом, согласно п. 8 ст.36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Взыскание судебным приставом денежных средств с расчетных счетов должника является мерой принудительного исполнения (п.п. 1 п. 3 ст. 68 Закона) под которой понимаются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 Закона).

Представленными материалами дела подтверждается, что поскольку МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" в рамках исполнительного производства N 2595/677/4/2007 не погасило в полном объеме задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области по налогам и пени, судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с изложенными и в интересах взыскателя - Инспекции предпринял меры по принудительному взысканию денежных средств с должника.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительных документов.

Доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 07.11.2008 N 9, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла", в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Предприятия на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил, что оспариваемые постановления от 07.11.2008 N 9, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 02.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595, от 09.12.2008 N 2595 приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов МУП "По санитарной очистке г.Орла" на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 по делу N А48-5258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина