Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А68-9043/08-385/20 (Ф10-2130/09) Отменяя решения нижестоящих инстанций по делу о признании недействительными оспариваемых пунктов договора электроснабжения, суд кассационной инстанции указал, что данный спор должен регулироваться специальными нормами о порядке ограничения режима потребления электроэнергии в отношении конкретного потребителя, а не нормами Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А68-9043/08-385/20 (Ф10-2130/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Н.С. - прокурора отдела (доверенность N 08/09 от 10.02.2009, удостоверение N 058696), от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Тульской обл. на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. по делу N А68-9043/08-385/20, установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Е", (далее МУЗ "Е"), и Открытому акционерному обществу "Т", (далее ОАО "Т"), о признании недействительными пунктов 7.2.1 и 7.2.4 договора на снабжение электроэнергией от 01.01.2008 N 264.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности положений п.п. 160, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Прокурор Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокурора Тульской области доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" и МУЗ "Е", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокурора Тульской области, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2008 между ОАО "Т" (гарантирующий поставщик) и МУЗ "Е" (покупатель) заключен договор N 264 на снабжение электрической энергией от 01.01.2008, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель - оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право, в частности, приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в порядке, предусмотренном п. 7 данного договора, в определенных случаях, одним из которых может быть нарушение предусмотренных п. 6.2 обязательств по оплате покупателем приобретенной им электрической энергии.

Раздел 7 договора устанавливает порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 7.2. в случае неисполнения в полном объеме покупателем своих обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, вводится ограничение режима потребления электрической энергии в следующем порядке: при полном либо частичном нарушении покупателем одного из сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора, гарантирующий поставщик письменно предупреждает (уведомляет любым удобным способом для гарантирующего поставщика, в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью) покупателя о том, что в случае непогашения (неоплаты) задолженности за электроэнергию в установленный в уведомлении срок покупателю будет введено частичное ограничение режима потребления энергии через 5 дней с даты получения уведомления. В случае непогашения задолженности в установленный в уведомлении срок - полное ограничение режима потребления энергии через 3 рабочих дня со дня введения частичного ограничения режима потребления энергии (пункт 7.2.1).

В пунктах 7.2.2, 7.2.3 и 7.2.5 перечислены случаи введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии при наличии у покупателя технологической и аварийной брони, только аварийной или только технологической брони.

Пункт 7.2.4 предусматривает, что если покупателю допускается введение ограничения ниже уровня аварийной брони, то по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони вводится полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления заказчика (в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью) не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения.

Ссылаясь на то, что пункты 7.2.1 и 7.2.4 договора N 264 на снабжение электрической энергией от 01.01.2008 не соответствуют требованиям статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, исходил из того, что оспариваемые пункты договора соответствует действующему гражданскому законодательству, и не нарушают прав МУЗ "Е".

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, публичный договор должен соответствовать обязательным специальным правилам, установленным законом, в частности, в данном случае, правилам, регулирующим порядок ограничения режима потребления электроэнергии в отношении конкретного потребителя.

Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п.п. 188 и 189 названных Правил.

Медицинские учреждения включены в указанный перечень потребителей.

В соответствии с п. 177 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, следовательно, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названных Правилах.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что к МУЗ "Е" как к медицинскому учреждению подлежат применению специальные правовые нормы, установленные п.п. 168, 177 указанных Правил, п.п. 7.2.1 и 7.2.4 договора N 264 от 01.01.2008 на снабжение электрической энергией заключенного между ЗАО "Т" и МУЗ "Е", являются недействительными, как противоречащие закону и названным правовым актам.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить. Признать недействительными п.п. 7.2.1 и 7.2.4 договора N 264 от 01.01.2008 г. на снабжение электрической энергией заключенного между ЗАО "Т" и МУЗ "Е".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. по делу N А68-9043/08-385/20 отменить.

Признать недействительными п.п. 7.2.1 и 7.2.4 договора N 264 от 01.01.2008 г. на снабжение электрической энергией заключенного между ЗАО "Т" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Е".

Взыскать с ЗАО "Т" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с МУЗ "Е" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.