Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А54-2489/2008-С16 (Ф10-2287/09) Поскольку истцом не представлено документов о согласовании с ответчиком дополнительных работ по договору генподряда, а дополнительные соглашения, определяющие виды этапов работ, порядок и сроки их выполнения, сторонами не составлялись и не подписывались, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А54-2489/2008-С16 (Ф10-2287/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.С.В. - адвоката (доверенность N б/н от 07.05.2009), Т.Е.В. - генерального директора (приказ N 48 от 10.10.2008), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А54-2489/2008-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования Клепиковский район Рязанской области (далее - Администрация МО Клепиковский район Рязанской области), г. Спас-Клепики Рязанской области, о взыскании 1087527 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Клепиковский муниципальный район (далее - отдел ЖКХ МО Клепиковский муниципальный район), г. Спас-Клепики Рязанской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 01.12.2008 и постановления арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не представили доказательств, на какую именно сумму истцом не были выполнены подрядные работы.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, в том числе акту о перерасчете средств, справке об устранении недоделок, перечню выполненных работ на 15.12.2005, дополнительной смете к договору N 2/1 от 11.01.2005, справке УФМС о регистрации граждан по месту жительства спорного дома.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнением к протоколу конкурсной комиссии по открытым подрядным торгам N 13 от 04.06.2004, сметная стоимость строительства скорректирована до суммы 15636457 руб., в то время как договорная цена предмета торга являлась открытой.

В судебном заседании представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Г" и отдела ЖКХ МО Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "П", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2004 года между ООО "П" (генподрядчик) и администрацией МО Клепиковский район Рязанской области (заказчик-застройщик) заключен договор N1, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: строительство 16 кв. жилого дома в пос. Екшур Клепиковского района. В свою очередь, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 25.08.2004, окончание - 30.12.2004.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 11636457 руб., включая НДС и подлежала уточнению в ходе выполнения работ (пункт 3.2).

Позднее, 11.01.2005, между теми же сторонами заключен еще один договор генподрядных работ N 2/1, предмет которого аналогичен предмету договора N1 от 13.08.2004, а именно - выполнение работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: строительство 16 кв. жилого дома в пос. Екшур Клепиковского района.

Срок выполнения работ в рамках данного договора определялся с 10.01.2005 по 30.06.2005 (пункт 2.1), стоимость работ ориентировочно составила 4000000 руб., в т.ч. НДС, и подлежала уточнению в ходе выполнения работ.

Претензией N 43 от 04.06.2008 ООО "П" указало заказчику-застройщику на имеющуюся у него задолженность по спорным договорам в сумме 849527 руб., предложив погасить ее в семидневный срок.

Ссылаясь на отказ ответчиков от подписания актов приемки выполненных работ и добровольного удовлетворения требований истца, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиками необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности определения их объема из-за отказа в проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров подряда N 1 от 13.08.2004 и N 2/1 от 11.01.2005, правовое регулирование указанных сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды, исходя из условий спорных договоров подряда, правомерно указали на то, что сторонами установлена приблизительная стоимость (цена) выполняемых подрядчиком работ.

Из пунктов 3.1 договоров генподрядных работ N 1 от 13.08.2004 и N 2/1 от 11.01.2005 следует, что подрядчиком и заказчиком стоимость выполняемых работ в них определена ориентировочно в сумме 11636457 руб. и 4000000 руб. соответственно.

Согласно п. 3.2 договоров данная сумма подлежит уточнению сторонами в ходе выполнения работ.

Справкой о состоянии финансирования и строительства 16-квартирно-го жилого дома в с. Екшур по состоянию на 18.04.2006 года подтверждается, что заказчиком-застройщиком истцу было уплачено 13950000 руб., в то время как фактически выполнено работ на 12500000 руб.

Кроме того, в реестре выполненных работ и полученных денежных средств по состоянию на 24.11.2008 содержатся аналогичные сведения по сумме полученных истцом от заказчика-застройщика денежных средств.

Истец в судебных заседаниях и в жалобе ссылался на то, что им фактически выполнено работ на большую сумму - 15037527 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "П" заявило отказ от проведения экспертизы по фактическому выполнению истцом подрядных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на сумму, превышающую полученную от ответчика оплату.

В связи с этим судом обоснованно сделан вывод о том, что истец с помощью допустимых средств доказывания, документально не подтвердил свои требования.

Кроме того, из материалов дела видно, в обоснование исковых требований, ООО "П" ссылался на то, что спорные денежные средства взыскиваются им за дополнительные работы в рамках договора генподряда N 2/1 от 11.01.2005.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, исходя из требований данной нормы, правомерно указал на то, что истцом не представлено документов о согласовании дополнительных работ по договору генподряда N 2/1 от 11.01.2005.

Суд правомерно не принял в качестве признания согласования дополнительных работ ответчиком отметки Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, имеющиеся на спорных актах приемки выполненных работ с указанием на суммы работ, поскольку данный орган не является заказчиком спорных подрядных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суммарная стоимость спорных работ по представленным истцом актам составляет 1042564 руб., в то время как ко взысканию истцом заявлена стоимость дополнительных работ в сумме 1087527 руб.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных им дополнительных работ, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данного факта.

Апелляционный суд правильно указал на то, что дополнительные соглашения, определяющие виды этапов работ, порядок и сроки их выполнения, сторонами не составлялись и не подписывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, на какую именно сумму истцом не были выполнены подрядные работы, что судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, в том числе акту о перерасчете средств, справке об устранении недоделок, перечню выполненных работ на 15.12.2005, дополнительной смете к договору N 2/1 от 11.01.2005, справке УФМС о регистрации граждан по месту жительства спорного дома, а также дополнением к протоколу конкурсной комиссии по открытым подрядным торгам N 13 от 04.06.2004, сметная стоимость строительства скорректирована до суммы 15636457 руб., в то время как договорная цена предмета торга являлась открытой, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А54-2489/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.