Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2009 г. N А09-1430/2008-35 (Ф10-6047/2008) Дело о взыскании с Предприятия долга за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки соответствию условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по оплате потребленной тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 января 2009 г. N А09-1430/2008-35 (Ф10-6047/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А09-1430/2008-35

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: К.Н.А. - юрисконсульт (доверенность N 72-П-52 от 22.12.2008 г.) - не явились, извещены надлежаще от истца: ОАО "Б", г. Брянск, от ответчика: МУП "Ж", Трубчевский район, Брянская область,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А09-1430/2008-35, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании 24830 руб. 99 коп, в том числе 5000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию и 19830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3929290 руб. 58 коп, из которых 3866761 руб. 44 коп. долга и 62529 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора снабжения тепловой энергией N 132-10 100084 от 11.07.2006 были урегулированы подписанием протокола разногласий с учетом протокола урегулирования.

Кроме того, МУП "Ж" указывает, что судом при вынесении решения не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 года N 307, подлежащие применению, по его мнению, к спорным правоотношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 307 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Б" (энергоснабжающая организация) и МУП "Ж" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 132-10 100084 от 11.07.2006 года.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами.

Истцом обязательства по передаче тепловой энергии абоненту выполнены надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено в срок, установленный договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3866761 руб. 44 коп. по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд указал, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, при подписании договора энергоснабжения тепловой энергии N 132-10 100084 от 11.07.2006 года между сторонами возникли разногласия по п.6.1 (Порядок расчетов за тепловую энергию) и п. 9.2 (Срок действия договора).

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что в части порядка оплаты тепловой энергии условия договора остались несогласованными сторонами, так как в протоколе урегулирования разногласий сторонами достигнуто соглашение лишь по п. 9.2 договора (Срок действия договора).

Несмотря на данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор между сторонами считается заключенным, поскольку порядок оплаты тепловой энергии не отнесен гражданским законодательством к существенным условиям договора теплоснабжения и урегулирован ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое количество. Между тем, суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В кассационной жалобе МУП "Ж" указывает на то, что 08.08.2006 г. в его адрес поступило письмо ОАО "Б" N 3/128 от 07.08.2006 г. и проект договора энергоснабжения тепловой энергией в редакции истца, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 6.1 и 9.2. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергии по п. 6.1 договора был подписан ОАО "Б". По п. 9.2 протокол разногласий был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором была предложена новая редакция данного пункта.

Таким образом, подписав протокол разногласий по п. 6.1 в редакции абонента истец, тем самым, уведомил ответчика о принятии данного пункта в редакции МУП "Ж" и об отклонении протокола разногласий по п. 9.2 договора. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что в части порядка оплаты тепловой энергии (п. 6.1) условия договора остались несогласованными сторонами, является неправильным, так как, основан на неверном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом арбитражного суда о том, что поскольку ОАО "Б" является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальные услуги гражданам, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в данном случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.

Согласно п. 3 Правил под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального Закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного Кодекса РФ.

Материалы дела не подтверждается, что МУП "Ж" приобрело статус управляющей компании в порядке, установленным разделом 8 Жилищного Кодекса РФ.

Однако, арбитражный суд в процессе разрешения спора не учел то обстоятельство, что МУП "Ж" фактически исполняет функции управляющей жилым фондом организации, вследствие чего в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального Закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение требований указанной правовой нормы не дал оценки соответствия условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по оплате потребленной тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.

С учетом этого, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть разъяснения, данные Министерством регионального развития РФ в письмах от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем спорных обязательств ответчика исходя из императивных правовых норм, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А09-1430/2008-35 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.