Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N А08-2455/08-10-22-10 (Ф10-6230/08) Поскольку факт того, что на спорный объект строительства ответчиком не поставлены материалы, оплаченные истцом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2009 г. N А08-2455/08-10-22-10 (Ф10-6230/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А08-2455/08-10-22-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Государственного Л.Т.П. - главный специалист учреждения "У" (доверенность N 24/3747 от 07.11.2008 г.), О.О.А. - представитель (доверенность N 24/2302 от 25.06.2008 г.); от ответчика: общество с ограниченной Б.Е.Г. - представитель ответственностью "Т" (доверенность б/н 02.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Т" п. Томаровка Белгородской обл. и ООО "Э" п. Ракитное Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 по делу N А08-2455/08-10-22-10, установил:

Государственное учреждение "У" (далее - ГУ "У") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2652099 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29436 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислялись истцом не на счет ответчика, а на счета других лиц, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле и о проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что по существу спор заявлен о правильности применения тех или иных коэффициентов, обоснованности использования тех или иных материалов, цен на товары, в связи с чем отношения сторон не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

ООО "Э" не привлеченное к участию в деле, считая, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 фактически принято в отношении и его прав и обязанностей, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечение к участию в деле ООО "Э".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 оставить без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом, между ГУ "У" (заказчик-застройщик) и ООО "Т" 04.02.2005 г. заключен государственный контракт на строительство N 10/30, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, р.п. Красная Яруга" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика-застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ в текущих ценах с учетом дополнительных соглашений к контракту от 20.01.2006 N 1-10/23, от 18.01.2007 N 2-10/15, от 26.09.2007 г. N 3-10/307а составила 59967746 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость строительно-монтажных работ в базовых ценах 2000 г. 13423422 руб.

В силу п. 2.4 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что подрядчик выполнит своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с технической документацией, СНиПом, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдаст работы заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.5 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком-застройщиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту его субподрядчиками.

Согласно п. 7.2 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании актов формы N КС-3.

При контрольном обмере 28.03.2008 г. с участием представителя ответчика установлено, что при приемке работ в расчетах допущены арифметические ошибки, завышены установленные договором рыночные коэффициенты удорожания, в расчете стоимости строительства предъявлены материалы, не подтвержденные формой N КС-2, а также не поставлены оплаченные истцом материалы.

Всего задолженность по объекту ФОК в п. Красная Яруга согласно акта контрольного обмера составляет 3160562 руб.

Истец произвел расчеты на основании актов формы N КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы N КС-3 в сумме 31098240 руб., тогда как ответчик выполнил работы на сумму 24616546 руб. Излишнее перечисление ответчику денежных средств составило 2652099 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, данное требования подрядчиком не исполнено.

Работы подрядчиком в срок, предусмотренный договором, не выполнены, акт на разрешение на ввод объекта не подписан. В связи с необходимостью завершения неисполненных ответчиком по контракту работ, истец письмом N 10/2219 от 18.06.2008 г. уведомил ответчика о расторжении контракта с 24.06.2008 г.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 711, 715, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Формы N КС-2 и N КС-3 являются первичными учетными документами, на основании которых во исполнение условий п. 7.2 контракта осуществлялась истцом оплата за фактически выполненные работы.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел в счет исполнения обязательств по контракту оплату в сумме 66499959 руб., что подтверждено платежными поручениями и актом сверки расчетов, стоимость работ, предусмотренная контрактом - 59967746 руб., излишние выплаты произведены истцом в сумме 2652099 руб., согласно актов N КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы N КС-3.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними контракта, оплата производилась также по условиям контракта, при этом ни условия контракта, ни действующее законодательства не предусматривают обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком или оплата которых произошла вследствие арифметической ошибки.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом произведены излишние выплаты в сумме 2652099 руб., в том числе сумма 1770000 руб. это оплаченные истцом, но не поставленные на объект материалы. Данные обстоятельства подтверждаются актом формы N КС-3 за май 2005 года, справкой Управления государственной экспертизы от 16.09.2008 г. и признаются ответчиком;

- сумма 57044 руб. является арифметической ошибкой, что подтверждено расчетом истца и справкой Управления государственной экспертизы; акты приемки работ, где присутствуют арифметические ошибки, не подписаны истцом;

- сумма 131397 руб. материалы по устройству реечных полов не подтверждена первичными учетными документами, в частности формой КС-2;

- 135799 руб. завышен рыночный коэффициент на подвесные потолки и

- 61801 руб. завышен рыночный коэффициент по разделу "Сауны". Согласно п. 7.1 контракта расчеты за выполненные строительно-монтажные

работы производятся по базовой стоимости (цены 1991 г. или 2000 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства, утвержденным департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области на момент их выполнения, в том числе за материалы по факту поставки на объект за отчетный месяц при предъявлении счетов поставщиков, но не выше предельных цен, утвержденных на данный период или фактически сложившихся за предыдущий месяц у заказчика-застройщика. Стоимость материалов, превышающая названные параметры, согласовывается с заказчиком-застройщиком. Индексы удорожания с фактическими материалам по форме N КС-3 не должны превышать расчетных индексов, утвержденных Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Так материалами дела подтверждено, что индексы удорожания, утвержденные Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области по данным объектам составляют 2,54 и 2,16 соответственно, а ответчиком применены 3,45 и 3,73. Данные о согласовании указанных завышенных индексов в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении денежных средств напрямую субподрядным организациям опровергаются материалами дела, так как в платежных поручениях указано, что оплата произведенена "за ООО "Т" в счет авансирования подрядных работ по ФОК п. Красная Яруга согласно письма ООО Томаровской ПМК, то есть перечисление денежных средств производилось на основании писем ответчика.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии договорных отношений непосредственно между истцом и субподрядчиками.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что первичные документы по всем работам, выполненным субподрядчиками, подписаны ответчиком и субподрядчиками опровергается материалами дела.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 106 - 108) он подписан ответчиком и ООО "Э", на указанном акте имеется печать ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение указанной норму права не представил доказательств опровергающих акт контрольного обмера, расчет истца, контрасчет ответчика также отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт контрольного обмера от 28.03.2008 г., акт от 10.06.2008 г., расчет завышений к акту контрольного обмера, справку Управления государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, суд пришел к выводу о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 2652099 руб.

В связи с изложенным, является также обоснованным начисление соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29436 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан обоснованным в связи с тем, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Э" о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей отклоняется кассационной инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения.

ООО "Э" не является участником спорных правоотношений, так как государственный контракт N 10/30 от 04.02.2005 г. заключен между ГУ "У" и ООО "Т".

Обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии, следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение в дело не должно влечь отмену решения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда и, следовательно, реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Более того, доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права и интересы ООО "Э", суду не представлены.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Э" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, праве обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Э", не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражным судом не принято судебного акта о его правах и обязанностях, как уже указывалось ранее, доказательства обратного отсутствуют и связи с чем жалоба считается поданной лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

В этой связи производство по жалобе ООО "Э" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 по делу N А08-2455083/08-10-22-10 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче кассационной жалобы ООО "Э" по платежному поручению N 178 от 21.11.2008 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение

Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А08-2455/08-10-22-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Э".

Выдать ООО "Э" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.