Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2009 г. N А08-525/07-22 (Ф10-5909/08) Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что услуги по ремонту автомобиля выполнены истцом полностью и в срок, а доказательств оплаты последних ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2009 г. N А08-525/07-22 (Ф10-5909/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А08-525/07-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А08-525/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Е.П. (далее - ИП П.Е.П.), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области), г. Белгород, о взыскании 10117 руб. 32 коп. долга по договору на оказание услуг и 1203 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006 по 06.02.2007 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008 иск удовлетворен. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу ИП П.Е.П. взыскано 10117 руб. 32 коп. долга и 1203 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, УФАС по Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушили нормы процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2004 года между УФАС по Белгородской области (потребитель) и ИП П.Е.П. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи и обслуживания N 38, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять потребителю обслуживание автотранспорта на СТО, а потребитель обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках договора от 25.10.2004 г. истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-3102 госномер С 076 ВС на сумму 10117 руб. 32 коп.

Акт приемки работ N 431 на вышеназванную сумму подписан представителем ответчика П.Н.И, действующим на основании доверенности, без каких-либо замечаний.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги автосервиса, ремонт автомобиля ГАЗ-3102 госномер С 076 ВС на сумму 10117 руб. 32 коп.

Из акта N 431 от 08.07.2005, подписанного представителем ответчика следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом ремонтных работ по предыдущему наряд - заказу от 16.05.2005 N 281, который был оплачен полностью, указывая, что работы по заявке от 08.07.2005 N 431 были выполнены в счет устранения допущенных недостатков по акту от 16.05.2005 и оплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что для разъяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ по наряд -заказу от 16.05.2005, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2008 N 7/10-3 по представленным документам невозможно определить, надлежащим ли образом выполнены работы по наряд - заказу от 16.05.2005, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо было участие эксперта в осмотре автомобиля.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения по иску.

Кроме того, из наряд-заказа N 431 и акта N 431 от 08.07.2005 не следует, что истец выполнял работы в счет устранения недостатков по ремонту автомобиля по предыдущему наряд-заказу N 281 от 16.05.2005.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 10117 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 1203 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006 по 06.02.2007 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом арбитражный суд, рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, обладает правом удовлетворить или отказать в удовлетворении этих ходатайств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с не направлением истцом ответчику расчета за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств того, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, у ответчика отсутствовали, опровергаются материалами дела. В частности, письмом от 13.12.2006 (л.д. 6), из которого следует, что истец вручил ответчику копию искового заявления для взыскания задолженности, а также письмом от 21.02.06 г., полученное ответчиком в тот же день.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не может влиять на законность принятого решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А08-525/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.