Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2009 г. N А08-976/08-12 Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2009 г. N А08-976/08-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2008 г. N А08-976/08-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев жалобу С.Л.В., г. Новый Оскол Белгородской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-976/08-12, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 (резолютивная часть объявлена от 09.04.2008) по делу N А08-976/08-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Новый Оскол Белгородской области, к индивидуальному предпринимателю С.А.Ю., г. Новый Оскол Белгородской области, об обращении взыскания на долю и признании права собственности постановлено: произвести в натуре выдел доли ООО "С" из общего имущества товарищества в виде следующего имущества:

- нежилого помещения общей площадью 73,2 кв. м, в том числе торговой площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 31:19:00:00:2012:20, расположенного по адресу: Белгородская область г. Новый Оскол, ул. В., 20;

- нежилого здания общей площадью 133,4 кв. м, в том числе основной 70,5 кв. м с кадастровым номером 31:19:00:00:4805:32, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Л., 32;

- нежилого строения общей площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером 31619:00:00:3978/7/14:1020/3А, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. В., 20/3;

- земельного участка площадью 129 кв. м с кадастровым номером 31:19:1106011:0005, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. В., 20/3;

- помещения общей площадью 82,5 кв. м, в том числе торговой площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 31:19:00:00:2012:20, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. В., 20.

Кроме того, за ООО "С" признано право собственности на вышеназванное имущество.

Считая названный судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права С.Л.В. как супруги С.А.Ю. на совместно нажитое в браке имущество, в том числе спорное, С.Л.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ее к участию в настоящем деле, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение от 16.04.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 кассационная жалоба С.Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 по делу N А08-976/08-12 была возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с определением от 09.12.2008 о возвращении кассационной жалобы, С.Л.В. обжаловала его в порядке ст. 291 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив представленные в их обоснование доказательства, кассационная инстанция полагает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей кассационной жалобы С.Л.В. сослалась на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 по иску ООО "С" к ИП С.А.Ю. был произведен выдел в натуре и признано право собственности ООО "С" на объекты недвижимости, которые, по мнению С.Л.В., составляли общую совместную собственность супругов С.А.Ю. и С.Л.В., однако она (С.Л.В.) к участию в настоящем деле привлечена не была.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения содержатся также в статье 35 Семейного кодекса РФ.

Исходя из содержания названных норм права, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку не доказано иное, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, а также, участвуя в судебном споре по этому поводу, супруг С.Л.В. действовал, в том числе, и от ее имени, а, следовательно, права С.Л.В., не привлеченной к участию в деле N А08-976/08-12, вынесением решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 не нарушены в виду представления ее интересов в данном деле супругом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.10.2008, оставленным без изменения кассационной коллегией Белгородского областного суда от 09.12.2008, за С.Л.В. было признано право собственности на часть объектов недвижимости, на которые право собственности было признано за ООО "С" решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А08-976/08-12 указанное решение Новооскольского районного суда Белгородской области еще не состоялось, а значит, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении прав С.Л.В. при рассмотрении арбитражного дела N А08-976/08-12.

Более того, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако доказательств, подтверждающих регистрацию за С.Л.В. права собственности на спорное имущество не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по делу N А08-976/08-12 оставить без изменения, а жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.