Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2009 г. N А08-5947/07-24 (Ф10-4952/08) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел оплату истцу в счет оказания услуг за воду, идущую на технологические цели, а представленные заявителем счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами поставки воды и приема сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2009 г. N А08-5947/07-24 (Ф10-4952/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5075/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2008 г. N А08-5947/07-24 и от 23 декабря 2008 г. по делу N А08-5947/07-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Д.А. - представитель (доверенность б/н от 01.01.09 г.) П.О.А. - представитель (доверенность б/н от 01.01.09 г.), от ответчиков: Ф.В.Б. - ведущий юрист (доверенность б/н от 22.01.09 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А08-5947/07-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору N 31-1412 от 16.05.2007 г. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в сумме 175964 руб. 44 коп. за период с мая 2007 г. по февраль 2008 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен филиал ОАО "Т" - "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "Т" в пользу ООО "К" взыскана задолженность в сумме 175964 руб. 44 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО "К" к ОАО "Т" и филиалу ОАО "Т" "Б" о взыскании 175964 руб. 44 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, на что суд пришел к неправильному выводу о том, что объем сточных вод, определяется по разнице показаний счетчиков исходной воды (на вводе) и счетчика на подпитку, так как такой порядок расчета применяется только при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции.

Кроме того, данный вывод суд сделал без учета того обстоятельства, что баланс водопотребления и водоотведения ответчик не представлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков, доводы кассационной инстанции отклонил, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "К" (исполнитель) и ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" "Б" (заказчик) подписан договор N 1-1412 от 16.05.2007 . на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. .1. предметом данного договора являлось предоставление заказчику услуг по водоснабжению (отпуску) питьевой воды из системы водопровода исполнителя" по водопроводным вводам и прием сточных вод от заказчика в канализацию исполнителя.

В силу п. .1 договора расчетным периодом являлся один календарный месяц. Расчеты за питьевую воду, израсходованную заказчиком, принятые от него сточные воды должны производится согласно тарифам в соответствии с Постановлением N от 27.11.2006. Красногвардейского совета депутатов третьего созыва Белгородской области (33 сессия) и являются обязательными для исполнения всеми потребителями.

Порядок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения был предусмотрен в пунктах 4.2, 4.3 договора.

Указанный договор подписан заказчиком с протоколом разногласий. ООО "К" в спорный период оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставляло ему для оплаты счета фактуры, которые оплачены им частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению за июль 2007 г. и водоотведению с мая 2007 г. по февраль 2008 г. подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств их оплаты на условиях договора N 31-1412 от 16.05.2007 г. не представил, на основании чего пришел к выводу об обоснованности, заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при принятии судебного акта суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требования в отношении второго ответчика филиала ОАО "Т" "Б", а также принял во внимание то обстоятельство, что договор N 31-1412 от 16.05.2007 г. является незаключенным, в силу чего отношения сторон регулируются действующим в спорный период законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 г. по делу N А08-6276/07-5 договор N 31-1412 от 16.05.2007 г. признан незаключенным, данные судебный акт имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора и обстоятельства, установленные в нем не нуждаются в доказывании.

Кроме того, в данном решении признан установленным и не оспариваемым сторонами факт согласования сторонами 19.02.2007 г. водного баланса.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком водного баланса.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обосновано исходил из норм действующего законодательства, регулирующих вопросы водоотведения и водопотребления

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно п. 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Как было указано выше, в деле имеется согласованный баланс.

Кроме то, как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы водоснабжения и водоотведения, ответчик располагает двумя счетчиками воды, один из которых установлен на границе эксплуатационной ответственности, а другой на входе умягченной воды в замкнутый цикл на подпитку.

Из пояснений ответчика следует, что в тепловых сетях ответчика вода, являющаяся теплоносителем циркулирует по замкнутому кругу, в канализационные сети сбрасывается только вода, идущая на хозяйственно-бытовые нужды и вода идущая на химводоочистку после завершения цикла регенерации, то есть на собственные нужды ответчика.

В связи с чем объемы сточных вод определяются по разнице показаний счетчиков исходной воды и счетчиков на подпитку. Данное обстоятельство подтверждено расчетом ОАО "Т" (л.д. 20 - 29) и не оспорено истцом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу 194560 руб. 58 коп. в счет оказания услуг за воду идущую на технологические цели.

Истец в обоснование заявленных требований представил счета-фактуры, однако указанные документы правомерно не признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не являются надлежащими доказательствами поставки воды и приема сточных вод.

Иных доказательств обосновывающих исковые требования и опровергающих расчет ответчика, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А08-5947/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.