Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А08-13891/05-22-28-12 (Ф10-3216/2008) Дело о взыскании с Товарищества долга по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, какими платежами ответчик погасил задолженность, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что платежи, произведенные ответчиком в спорный период, не подлежат учету в качестве оплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А08-13891/05-22-28-12 (Ф10-3216/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2007 г. N А08-13891/05-22 и от 1 октября 2008 г. N А08-13891/05-22-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В" Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол, Белгородская область - М.О.А. - юрисконсульт (доверенность от 06.03.2009 г.), от ответчика: ТСЖ "В", г. Старый Оскол, Белгородская область - С.С.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.11.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А08-13891/05-22-28-12, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "О" муниципального образования город Старый Оскол и Старооскольский район обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "В", г. Старый Оскол (далее - ТСЖ "В"), о взыскании 1722585 руб. 94 коп. долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 890292 руб. 26 коп. долга по договору N 326 от 17.04.2000 за период с 01.10.2005 по 15.12.2005 и 18917 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение от 22.03.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2007 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1687044 руб. 03 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. и 56484 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 10.05.2006 г.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца - МУП "О" муниципального образования "Г" на МУП "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Г", в связи с изменением наименования истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 г. решение арбитражного суда от 22.01.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

В порядке ст. 49 АПК РФ 16.02.2009 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1836586 руб. 48 коп. - сумму основного долга и 42844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 15.05.2006 г.

В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству истца произвел процессуальную замену МУП "Управляющая компания "Объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Г" на МУП "В" Старооскольского городского округа.

12.03.2009 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1728419 руб. 58 коп. сумму долга за потребленную тепловую энергию по договору N 326 от 17.04.2000 г. и 707823 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 г. по 16.03.2009 г., всего 2436237 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 157688 руб. 16 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. и 57900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "В" Старооскольского городского округа обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что платежи, произведенные ответчиком в период с сентября по ноябрь 2005 г., были зачтены по его ходатайству в счет погашения задолженности предшествующего периода, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2006 года по делу N А08-10747/05-5 МУП "О" МО г. Старый Оскол и Старооскольский район было отказано в иске о взыскании 1547433,82 руб. задолженности за период с 01.06.2005 г. по 01.09.2005 г. С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд, по мнению истца, неверно определил задолженность ответчика за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.04.2000 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергией и прием сточных вод N 326, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать на условиях согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию должен быть произведен до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В письме от 12.02.2003 г. истец уведомил ответчика о том, что расчеты за тепловую энергию, используемую на отопление, будут производиться круглогодично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1728414 руб. 58 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно акту сверки взаиморасчетов по данным истца за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года ответчику начислена плата за потребленную тепловую энергию в размере 3035320 руб. 16 коп., из которых последним оплачено за указанный период (сентябрь-декабрь 2005 г.) - 2877632 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. тепловую энергию составляет 157688 руб. 16 коп. При этом суд указал, что вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за предшествующие периоды предметом спора в данном случае не являлся, поэтому судом не рассматривался.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2005 года по делу N А08-4504/05-10 (т. 2 л.д. 16) был удовлетворен иск МУП "О" к ТСЖ "В" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 834575 руб. 32. коп. по состоянию на 24.05.2005 г.

Как следует из материалов дела, указанная сумма долга в размере 834575 руб. 32. коп. по состоянию на 24.05.2005 г., учитывалась сторонами при составлении акта сверки объемов потребленной энергии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 135).

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком фактически возникли разногласия относительно того, в счет погашения задолженности за какой период была произведена оплата частью платежных поручений в период с сентября по ноябрь 2005 г., в которых отсутствует указание кредитора о назначении платежа.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2006 года по делу N А08-10747/05-5 по иску МУП "О" к ТСЖ "В" о взыскании 1547433,82 руб. задолженности по договору N 326 (т. 2 л.д. 151) усматривается, что по состоянию на 01.09.2005 года ответчик признал сумму долга в размере 1861660 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки от 16.09.2005 г. Судом также установлено, что за период с 01.06.2005 г. по 01.09.2005 г. задолженность ответчика составляет 1547433,82 руб.

Данным решением арбитражного суда истцу было отказано во взыскании указанной суммы задолженности в виду погашения её ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Судом кассационной инстанции в постановлении ФАС Центрального округа от 01.10.2008 года было дано указание арбитражному суду при новом рассмотрении спора с учетом исследования материалов дела N А08-10747/05-5 установить, какими платежами была погашена сумма долга, составляющая 1861660 руб. 84 коп.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что в процессе рассмотрения дела N А08-10747/05-5 сумма долга, составляющая 1547433,82 руб., ответчиком была погашена платежными поручениями N 275 от 07.11.2005 г., N 273 о 02.11.2005 г., N 268 от 31.10.2005 г., N 267 от 28.10.2005 г., N 259 от 21.10.2005 г., N 253 от 17.10.2005 г., N 252 от 13.10.2005 г., N 250 от 12.10.2005 г., N 248 от 11.10.2005 г., N 245 от 07.10.2005 г., N 237 от 06.10.2005 г., N 230 от 04.10.2005 г., соглашениями N 113 от 28.09.2005 г. и N109 от 27.09.2005 г., N 225 от 30.09.2005 г., N 222 от 29.09.2005 г. N 209 от 15.09.2005 г., N 204 от 13.09.2005 г., N 200 от 09.09.2005 г., N 197 от 07.09.2005 г., N 190 от 06.09.2005 г., N 187 от 02.09.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит исследовать материалы дела N А08-10747/05-5 и установить, какими платежами ответчик погасил задолженность в размере 1547433,82 руб., в связи с чем истцу было отказано в иске.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для проверки правомерности действий ответчика по учету платежей, произведенных в период с сентября по ноябрь 2005 г. в счет погашения его задолженности за спорный период по настоящему делу.

Доводы истца о том, что платежи, произведенные ответчиком за период с сентября по ноябрь 2005 г., не подлежат учету в качестве оплаты задолженности за спорный период, не получили соответствующей оценки арбитражного суда.

В этой связи, арбитражному суду надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу уточнить период образования задолженности, представить расчет цены иска за каждый месяц спорного периода с учетом произведенной ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А08-13891/05-22-28-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.