Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3723/09

29 июля 2009 г.

Дело N А08-13891/05-22-28-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа: Маланин О.А., представитель, доверенность б/н выдана до 31.12.2009 г., паспорт серии 1403 N 986325 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 08.01.2003 г.;

от ТСЖ "Восточный": Степанянц С.Л., представитель, доверенность N б/н от 01.07.2009 г., паспорт серии 3803 N 884354 выдан Горшеченским РОВД Курской области 28.03.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13891/05-22-28-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании 1 687 044 руб. 03 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. и 56 484 руб. 97 коп. процентов за период по пользованию с 06.11.2006 г. по 10.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ОЖКХ" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Старый Оскол) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный 14" г. Старый Оскол (в настоящее время - товарищество собственников жилья "Восточный") о взыскании задолженности за тепловую энергии по договору N 326 от 17.04.2000 г. в сумме 1 722 585 руб. 61 коп. за период с 01.09.2005 г. по 01.12.2005 г. и 18 917 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 01.12.2005 г. Данному делу был присвоен номер А08-13891/05-22-28.

МУП "ОЖКХ" также обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Восточный-14" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 326 от 17.04.2000 г. в размере 830 962 руб. 10 коп. за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. Данному делу был присвоен номер N А08-3433/06-15.

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 г. дела были объединены в одно производство, и данному производству был присвоен N А08-13891/05-22-28.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. решение от 22.03.2006 г. было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 687 044 руб. 03 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. и 56 484 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 10.05.2006 г.

По ходатайству истца, суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца МУП "ОЖКХ" муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольского района" на МУП "Управляющая компания "Объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", в связи с внесением изменений в наименование истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 г. решение арбитражного суда от 22.01.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

16.02.2009 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 836 586 руб. 48 коп. - сумму основного долга и 42 844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 15.05.2006 г. (т. 6 л.д. 37-40).

По ходатайству истца, суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией заменил истца МУП "Управляющая компания "Объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа (т. 6 л.д. 102, 104-106).

12.03.2009 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 728 419 руб. 58 коп. сумму долга за потребленную тепловую энергию по договору N 326 от 17.04.2000 г. и 707 823 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 г. по 16.03.2009 г., всего 2 436 237 руб. 88 коп. (т. 6 л.д. 72-82).

Решением от 20.05.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 157 688 руб. 16 коп. основного долга по договору N 326 от 17.04.2000 г. (на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г., 57 900 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г., 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, а всего 217 588 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Восточный" 1 728 414 руб. 58 коп. основного долга, 748 979 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2009 года, всего 2 477 394 руб. 24 коп.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства и платежные документы, на которых основан вывод суда о том, что ответчиком погашена задолженность в указанном размере.

Считало в жалобе, что существует два решения арбитражного суда (от 30.05.2006 г. N А08-10747/05-5 и от 20.05.2009 г. N А08-13891/05-22-28-12), в которых фактически два раза учтены одни и те же платежи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТСЖ "Восточный" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве считало, что истцом сумма иска не была обоснована.

Также ссылалось в отзыве на то, что ссылка заявителя жалобы на ряд платежей, указанных в решении суда от 30.05.2006 г. необоснованна, так как ни один из этих платежей в данном решении не упоминается.

Представитель МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Восточный" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2000 г. истец и ответчик заключили договор на пользование тепловой энергией и отпуск химочищенной воды N 326, согласно которому теплоснабжающая организация (истец) взяла на себя обязательство отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент (ответчик) - принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях договора (т. 1 л.д. 11 -12).

Стороны договора оговорили, что количество тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии (по горячей воде, пункт 3.1.6 п.п. "а"), а количество отпущенной тепловой энергии абоненту для отопления и вентиляции рассчитывается по проектным максимальным нагрузкам в зависимости от температуры наружного воздуха; количестве отпущенной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по представленному абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с теплоснабжающей организацией, или по расчету количества тепла на горячее водоснабжение для жилищно-коммунального сектора.

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за тепловую энергию должен производиться до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных требований, выписываемых теплоснабжающей организацией абоненту и выставляемых в безакцептном порядке для оплаты с расчетных счетов абонента.

Ссылаясь на решение Территориального Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района N 135 от 24.12.2002 г. и Письмо РЭК N 02-87 от 04.02.2003 г., истец письмом N 278 от 12.02.2003 г. уведомил ответчика о том, что расчеты за тепловую энергию, используемую на отопление, будут производиться круглогодично, (т. 2 л.д. 150).

Данный документ был получен ответчиком 12.02.2003 г. Доказательств несогласия ответчика с условиями оплаты стоимости тепловой энергии по указанному в письме порядку, в материалы дела не представлено.

26.05.2005 г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по состоянию на 24.05.2005 г. в сумме 1 159 345 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2005 г. по делу N А08-4504/05-10 иск был удовлетворен частично. В связи с добровольной уплатой ответчиком 324 770 руб. долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца 834 575 руб. 32 коп. сумму долга по состоянию на 24.05.2005, 24 000 руб. 34 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005 г. по 24.05.2005 г. (т. 2 л.д. 126).

10.08.2006 г. стороны составили акт сверки объемов потребленной тепловой энергии ТСЖ "Восточный-14" по договору N 326 от 17.04.2000 г. за период с 01.01.2005 г. по 21.12.2005 г. (т. 2 л.д. 135 -136).

Указанный документ подписан представителями сторон без замечаний.

Считая, что сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию по договору N 326 составляет 1 728 414 руб. 58 коп. за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г., истец обратился в арбитражный суд. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2009 года в сумме 748 979 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в частности ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила п. 1 ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже указывалось ранее, 10.08.2006 стороны составили акт сверки объемов потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 21.12.2005 г. Указанный документ подписан представителями сторон без замечаний. В акте истец указал, что по его данным на 01.05.2005 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 834 575 руб. 32 коп.

Ответчик указал, что за ним числится задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 834 575 руб. 32 коп. по состоянию на 24.05.2005 г.

В соответствии с решением арбитражного суда от 12.07.2005 г. по делу N А08-4504/05-10 задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2005 г. по 24.05.2005 г. включительно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 834 575 руб. 32 коп. и указанная сумма по названному периоду не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу период поставки истцом ответчику тепловой энергии с 01.06.2005 г. по 01.09.2005 г., поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 г. по делу N А08-10747/05-5 истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 547 433 руб. 82 коп. за период с 01.06.2005 г. по 01.09.2005 г. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 19 325 руб. 19 коп. отказано. Решение вступило в законную силу (т. 6 л.д. 118-119).

Согласно названному акту сверки за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года по данным истца и ответчика начислена плата за потребленную тепловую энергию, соответственно, в сумме 762 111 руб. 76 коп, 760 104 руб. 01 коп, 797 881 руб. 31 коп.

Между сторонами имеются расхождения только по начислению платы за потребленную тепловую энергию в сентябре 2005 г. По данным истца ответчик потребил тепловую энергию в сентябре 2005 г. на сумму 715 223 руб. 08 коп., а по данным ответчика - на сумму 186 108 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 135 -136).

Поскольку расчеты за тепловую энергию на основании Решения Территориального Совета депутатов г. Старого Оскола и Старооскольского района N 135 от 24.12.2002 г. и в соответствии с Письмом РЭК N 02-87 от 04.02.2003 г. за потребленную тепловую энергию за отопление должны производиться по установленному тарифу круглогодично, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно указал в акте сверки сумму начислений за потребляемую тепловую энергию за сентябрь 2005 г., а именно 715 223 руб. 08 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, по данным истца за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года ответчику начислена плата за потребленную тепловую энергию соответственно 715 223 руб. 08 коп., 762 111 руб. 76 коп., 760 104 руб. 01 коп. и 797 881 руб. 31 коп., а всего 3 035 320 руб. 16 коп. (т. 6 л.д. 14-15).

Оплачено было за указанный период (сентябрь-декабрь 2005 г.) - 2 877 632 руб. (550 190 + 896 721 + 474 000 + 956 721) (т. 6 л.д. 14-15).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет 157 688 руб. 16 коп. (3 035 320 руб. 16 коп. - 2 877 632 руб.), которая и была взыскана судом первой инстанции.

Относительно остальной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в своем уточнении иска (т. 6 л.д. 73) сам указывает на то, что ответчик признал сумму долга за период до 01.06.2005 г. в размере 314 227 руб. 02 коп. и погасил ее зачетом по нескольким соглашениям и оплатой денежными средствами (т. 6 л.д. 73).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, по согласованию со сторонами (отражены в протоколе судебного заседания от 07-13 мая 2009 г. (т. 6 л.д.127-130), для удобства подсчета процентов за пользование чужими денежным средствами момент возникновения обязательства по оплате был определен как 01.01.2006 г.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г. в сумме 57 900 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал доказательства и платежные документы, на которых основан вывод суда о том, что ответчиком погашена задолженность в указанном размере, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, сторонами был подписан акт сверки (т. 6 л.д. 14-15).

В данном акте в сентябре месяце сторонами было согласовано, что ответчиком были оплачены денежные средства в общей сумме 550 190 руб. В частности это было произведено платежными поручениями: N 187 от 02.09.2005 г., N 190 от 06.09.2005 г., N 197 от 07.09.2005 г., N 200 от 09.09.2005 г., N 204 от 13.09.2005 г., N 209 от 15.09.2005 г., N 222 от 29.09.2005 г., N 225 от 30.09.2005 г., а также согл. N 1-9 от 27.09.2005 г., N 113 от 28.09.2005 г.

В октябре 2005 г. было оплачено 896 721 руб., что подтверждается согл. N 117 от 03.10.2005 г., платежными поручениями: N 230 от 04.10.2005 г., N 237 от 06.10.2005 г., N 245 от 07.10.2005 г., N 248 от 11.10.2005 г., N 250 от 12.10.2005 г., N 252 от 13.10.2005 г., N 253 от 17.10.2005 г., N 259 от 21.10.2005 г., N 267 от 28.10.2005 г., N 268 от 31.10.2005 г.

В ноябре 2005 г. было оплачено 474 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 295 от 16.11.2005 г., N 311 от 24.11.2005 г., N 312 от 29.11.2005 г.

В декабре было оплачено 956 721 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 316 от 02.12.2005 г., N 321 от 08.12.2005 г., N 323 от 09.12.2005 г., N 329 от 13.12.2005 г., N 341 от 16.12.2005 г., N 351 от 21.12.2005 г., N 355 от 25.12.2005 г., N 358 от 28.12.2005 г., N 361 от 30.12.2005 г., N 1 от 13.01.2006 г., а также согл. N 2 от 27.01.2006 г., N 5 от 27.01.2006 г.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на вышеуказанное перечисление платежных поручений и соглашений, по которым и перечислялись/зачитывались денежные средства за указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существует два решения арбитражного суда (от 30.05.2006 г. N А08-10747/05-5 и от 20.05.2009 г. N А08-13891/05-22-28-12), в которых фактически два раза учтены одни и те же платежи, неправомерны.

Согласно решению суда от 30.05.2006 г. (т. 6 л.д. 118-119) истцом были заявлены требования по август 2005 года включительно.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 30.05.2006 г. прямо указано на то, что сумма задолженности ответчика за период с 01.06.2005 г. по 01.09.2005 г. составляет 1 547 433 руб. 82 коп., которая на момент рассмотрения спора уплачена в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом же в рамках данного дела, период был заявлен с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г.

Таким образом, мнение заявителя жалобы о том, что дважды были учтены одни и те же платежи, опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13891/05-22-28-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев