Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А08-4834/07-4 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора строительного подряда, суд правомерно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А08-4834/07-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А08-4834/07-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.И.В. - представителя (дов. N 490 от 10.04.2009); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 92741 Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А08-4834/07-4, установил:

Администрация г. Белгорода, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к войсковой части N 92741 Министерства обороны РФ, г. Москва, о признании права муниципальной собственности на квартиры NN 177, 180, ,182, 186, 208, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Ч., д. 32.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 требования истца в отношении квартиры N 177 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил определить долю Администрации г. Белгорода в общей долевой собственности в виде четырех квартир NN 180, 182, 186, 210 (ранее N 208), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Ч., д. 32, а также привлечь в качестве второго ответчика - ООО "Б".

Указанные уточнения иска приняты судом первой инстанции.

В свою очередь ответчик - войсковая часть N 92741 Министерства обороны РФ - в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск к Администрации г. Белгорода о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.02.2004 N 1/Б и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартир NN 170, 177.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, войсковая часть N 92741 Министерства обороны РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2009 в данной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.02.2004 между Администрацией г.Белгорода (администрация) и войсковой частью N 92741 Министерства обороны РФ (застройщик) подписан договор N 1/Б, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Ч., 32 передать администрации в муниципальную собственность шесть квартир (NN 170, 177, 180, 182, 186, 208) общей площадью 630,1 кв. м, что составляет 5% от общей площади вводимого жилого дома по ул. Ч., 32, со всей сопутствующей документацией, необходимой для ее регистрации в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Ранее, а именно 27.08.2003 главой администрации г. Белгорода было вынесено постановление N 176 "О предоставлении земельных участков под многоэтажное строительство", в котором предусмотрено, что приоритетным способом предоставления земельных участков под многоэтажное строительство является предоставление их посредством проведения торгов в виде конкурса, в связи с чем Комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью предписано разработать для организатора торгов - МУ "Г" примерные условия конкурса, выполнение которых будет являться критерием определения победителя конкурса по предоставлению земельного участка, в том числе о передаче в муниципальную собственность, по окончании строительства, не менее 5% вводимой в эксплуатацию площади.

Из распоряжений администрации от 25.08.2003 N 2371 и от 23.11.2005 N 3884 следует, что войсковой части земельный участок под строительство по ул. Ч., 32, был предоставлен первоначально в аренду, а впоследствии в бессрочное пользование без проведения торгов в виде конкурса.

В соответствии государственным генеральным договором подряда N 3/ГП-в/ч 92741 от 13.03.2002 функции генерального подрядчика по строительству жилого дома N 32 по ул. Ч. в г. Белгороде приняло на себя ООО "Б".

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденному распоряжением Администрации г. Белгорода от 15.09.2003 была введена в эксплуатацию Iочередь блок секции в осях 11с-12с; 9с-10с; 7с-8с 219-квартирного жилого дома по ул. Ч., 32 в г. Белгороде. (т. 1 л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что войсковая часть N 92741 Министерства обороны РФ обязательство по передаче в муниципальную собственность квартир по договору N 1/Б от 24.02.2004 не исполнило, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь полагая, что договор от 24.02.2004 N 1/Б является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" и заключен с нарушением требований ст. 20, ст. 30 Земельного кодекса РФ, войсковая часть N 92741 Министерства обороны РФ заявила встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствовало право на долю соразмерно квартирам NN 180, 182, 186, 208, поскольку последним не представлено доказательств того, что, распорядившись как собственник земельным участком, администрация г. Белгорода внесла свой вклад в общее дело по строительству жилого дома соразмерный квартирам NN 180, 182, 186, 208.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с постановлением администрации г. Белгорода от 04.12.2006 N 237 постановление главы администрации г. Белгорода от 27.08.2003 N 176 (с изменениями и дополнениями от 07.06.2004) утратило силу.

Поскольку в порядке кассационного производства решение от 06.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2009 в указанное части не обжалуются, то судебная инстанция в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Администрация г. Рязани заявило о пропуске войсковой частью N 92741 Министерства обороны РФ срока исковой давности по заявленному им встречному требованию.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 28.05.2004 N 1533 одновременно с утверждением актов о приемке в эксплуатацию одной блок секции жилого дома N 32 по ул. Ч., утверждены отчисления в фонд администрации (квартиры N 170, 177) жилой площадью 137,98 кв. м.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, исполнение спорной сделки началось не позднее 28.05.2004, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 28.05.2007.

Однако с требованием о признании договора N 1/Б от 24.02.2004 недействительной сделкой войсковая часть N 92741 Министерства обороны РФ обратилась в арбитражный суд лишь 08.10.2008, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты о внимание, поскольку сводятся к обоснованию недействительности договора от 24.02.2004 N 1/Б, однако пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает возможность удовлетворения иска даже в случае наличия оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А08-4834/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.