Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А08-9189/2008-19 (Ф10-4734/09) Дело о взыскании денежных средств за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не затребовал спорный договор с приложениями и не исследовал вопрос о том, осуществлялись ли между сторонами отношения по водопотреблению и водоотведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2009 г. N А08-9189/2008-19 (Ф10-4734/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А08-9189/2008-19-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца:МУП "Г" - не явился, надлежаще извещен, от ответчика:ООО "Э" - не явился, надлежаще извещен, от третьего лица: МУП "Г" - Л.Г.К. - директор (решение N 1 от 14.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А08-9189/2008-19, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") 352629 руб. 57 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Г".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Э", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дел - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Э" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общественного питания, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 19.

В результате проведенной 14.08.2008 г. МУП "Г" проверки выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения кафе-пиццерией "Чайка", принадлежащего ответчику. Данное нарушение зафиксировано в акте от 14.08.2008г.

Направленное истцом в адрес ООО "Э" письмо от 14.08.2008 г. с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в срок до 19.08.2008 г. оставлено последним без ответа. Выставленный 20.10.2008 г. счет на сумму 352629 руб. 57 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Г" в арбитражный суд с настоящий иском.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Предъявляя требование о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 14.08.2008 г. по 20.10.2008 г., истец определил объем водопотребления и водоотведения в соответствии с положениям вышеназванных Правил расчетным путем - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, представив в обоснование заявленных требований акт от 14.08.2008 г. о самовольном пользовании ООО "Б" системами водопотребления и водоотведения без заключения соответствующего договора с МУП "Г". Расчет произведен истцом с учетом диаметра трубопровода 32 мм.

Анализируя обстоятельства дела и признавая данный расчет правомерным, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности МУП "Г" спорной суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на иск, ООО "Э" в материалы дела представлено письмо ООО "О" (т. 2, л.д. 43, 80), из содержания которого усматривается, что данное общество во исполнение договора N 189 от 05.06.2007 г., заключенного между МУ "Г" и ООО "О", выполняло замену аварийных транзитных трубопроводов диаметрами 76 мм, 32 мм и 15 мм в кафе, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Г., 19. Замена трубопроводов проводилась в соответствии с существующими схемами водоснабжения и выполненных врезок. Врезка кафе в транзитные трубопроводы холодного водоснабжения, принадлежащие МУ "Г" и МУП "Г", соответствует сечению трубы диаметром 15 мм.

Суд надлежащей правовой оценки указанному письму не дал.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела суду при необходимости следует обсудить вопрос о привлечении ООО "О" к участию в деле в качестве третьего лица и затребовать в материалы дела договор N 189 от 05.06.2007 с приложениями.

Кроме того, аргументируя свою позицию, ответчик также ссылается на акт осмотра водопроводно-канализационных устройств от 04.08.2009 г.

Не принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции не учел, что названный документ подписан контролером МУП "Г" К.Н.В. При этом диаметр трубы, указанный в акте, соответствует 15 мм.

Как усматривается из материалов дела, спорным периодом в рассматриваемом случае является промежуток времени с 14.08.2008 г. по 20.10.2008 г.

Согласно акту МУП "Г" от 25.09.2008 г. самовольное водопотребление и водоотведение на объекте кафе-пиццерия "Чайка" прекращено путем закрытия и опломбирования задвижки. Период с момента обнаружения факта самовольного пользования (14.08.2008 г.) до дня опломбирования задвижки (25.08.2008 г.) составляет 43 дня.

Устанавливая длительность самовольного пользования ответчиком системой водопотребления и водоотведения в количестве 68 дней, суд не принял во внимание то, что доказательства, свидетельствующие о том, что данная пломба была снята и ответчик продолжал потреблять воду в период с 25.09.2008 г. по 20.10.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при разрешении спора суд не исследовал вопрос о том, осуществлялись ли между сторонами отношения по водопотреблению и водоотведению, и если осуществлялись, то на основании чего и какими документами это подтверждается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А08-9189/2008-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.