Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А08-9189/2008-19-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А08-9189/2008-19-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А08-9189/2008-19 (Ф10-4734/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца:МУП "Г" - не явился, надлежаще извещен, от ответчика:ООО "Э" - не явился, надлежаще извещен, от третьих лиц: МУП "Г" - не явился, надлежаще извещен, ООО "О" - Л.Г.К. - директор (решение N 1 от 14.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А08-9189/2008-19-30, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") 352629 руб. 57 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 88 590 руб. 78 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 04.08.2008 г. по 20.10.2008 г. Расчет произведен истцом исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены: муниципальное учреждение "Г" (далее - МУ "Г") и общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 иск удовлетворен: с ООО "Э" в пользу МУП "Г" взыскано 88 590 руб. 78 коп. основного долга и 3157 руб. 70 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции изменено, исковые МУП "Г" удовлетворены частично. С "Э" в пользу МУП "Г" взыскано 48 838 руб.51 коп. основного долга, 1 740 руб. 79 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что согласно инженерно-строительного исследования, выполненного 12.04.2010 ООО "Р", определена пропускная способность узла ввода, которая соответствует диаметру трубопровода 6,369.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Э", обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции, считает необходимым оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 без изменения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Э" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общественного питания, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 19.

В результате проведенной 14.08.2008 г. МУП "Г" проверки выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения кафе-пиццерией "Ч", принадлежащего ответчику. Данное нарушение зафиксировано в акте от 14.08.2008 г.

Направленное истцом в адрес ООО "Э" письмо от 14.08.2008 г. с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в срок до 19.08.2008 г. оставлено последним без ответа. Выставленный 20.10.2008 г. счет на сумму 352629 руб. 57 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачен.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 590 руб. 78 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 04.08.2008 г. по 20.10.2008 г. Расчет был произведен истцом исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о доказанности МУП "Г" факта бездоговорного потребления ООО "Э" воды и сброс сточных вод в период с 04.08.2008 г. по 20.10.2008 г., исходя из чего взыскал с ответчика в пользу МУП "Г" плату в размере 88 590 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта бездоговорного потребления воды и сброс сточных вод ООО "Э", при этом изменил период бездоговорного потребления с 14.08.2008 г. по 25.09.2008 г., исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основе оценки доказательств, представленных сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Предъявляя требование о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 04.08.2008 г. по 20.10.2008 г. истец определил объем водопотребления и водоотведения в соответствии с положениям вышеназванных Правил N 167 расчетным путем - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

Согласно Постановлению главы администрации г. Белгорода N 550 от 14.04.1998 г. руководители предприятий производственно-предпринимательской деятельности, расположенных во встроенных и пристроенных помещениях жилого фонда в срок до 01.11.1998 г. обязаны выполнить самостоятельные вводы питьевой воды, оборудовав их приборами учета и запорной арматурой.

Место установки прибора учета и диаметр условного прохода должен быть согласован с МУП "Г".

В случае неустановки прибора учета в установленный срок, а также его повреждения, количество израсходованной питьевой воды будет определяться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, актом осмотра водопроводно-канализационных устройств от 14.08.2008 г., письмом абонентского отдела МУП "Г" б/н от 14.08.2008 г. с предложением обществу заключить с МУП "Г" договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год, отсутствием заключенного договора на данный период, имеющейся в материалах дела перепиской между МУП "Г" и ООО "Э" по поводу заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод и другими материалами дела подтверждается факт самовольного пользования, водопотребление и водоотведение на объекте кафе-пиццерия "Ч".

При этом, согласно акту МУП "Г" от 25.09.2008 г. самовольное водопотребление и водоотведение прекращено путем закрытия и опломбирования задвижки.

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что данная пломба была снята, и ответчик продолжал потреблять воду в период 25.09.2008 г. по 20.10.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения до 14.08.2008 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет бездоговорного потребления необходимо производить с 14.08.2008 г. по 25.09.2008 г.

Как следует из рабочего проекту МУП "Г", заключения ООО "Б" N 2009/02 от 11.05.2009 г., письма ООО "О", фотографиям узла ввода холодного водоснабжения врезка кафе, принадлежащее ответчику, в транзитные трубопроводы холодного водоснабжения соответствует сечению трубы диаметром 15 мм.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет должен производиться исходя из пропускной способности трубы диаметром 6,369 мм, указанным в заключении инженерно-строительного исследования, проведенного ООО "Р" по заказу ООО "Э".

Как следует из материалов дела, вышеназванное заключение было проведено по заказу ответчика 12.04.2010 г., т.е. после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятии судом решения по существу спора 08.04.2010 г., а потому было отклонено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал ООО "Э" обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы, однако соответствующего ходатайства ООО "Э" не заявило.

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что указанное исследованием выполнено им по вопросам, изложенным в его ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, ибо как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2010 г., ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиком надлежащим образом не обжалован.

К тому же, как следует из отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 26-33) ответчик в нем утверждал, со ссылкой на доказательства, исследованные в суде первой инстанции и принятые судом, о том, что пропускная способность узла ввода холодного водоснабжения кафе соответствует диаметру 15 мм.

В обоснование возражений на иск ООО "Э" в материалы дела представлено письмо ООО "О" (т. 2, л.д. 43, 80), из содержания которого усматривается, что данное общество во исполнение договора N 189 от 05.06.2007 г., заключенного между МУ "Г" и ООО "О", выполняло замену аварийных транзитных трубопроводов диаметрами 76 мм, 32 мм и 15 мм в кафе, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Г., 19. Замена трубопроводов проводилась в соответствии с существующими схемами водоснабжения и выполненных врезок. Врезка кафе в транзитные трубопроводы холодного водоснабжения, принадлежащие МУ "Г" и МУП "Г", соответствует сечению трубы диаметром 15 мм.

Кроме того, аргументируя свою позицию, ответчик также ссылается на акт осмотра водопроводно-канализационных устройств от 04.08.2009 г., указанный в акте диаметр трубы соответствует 15 мм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих выводы судов о том, что расчет должен производиться исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 838 руб. 51 коп. за период с 14.08.2008 г. по 25.09.2008 г. исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на наличие между ним и истцом договорных отношений, а именно на договор N 369-ПР/3 от 04.01.2003 г., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, недопустима в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А08-9189/2008-19-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.