Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А09-3126/2009 (Ф10-4905/09) Поскольку факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанных работ в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязательства по оплате задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А09-3126/2009 (Ф10-4905/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N А09-3126/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Н.М. главного - бухгалтера (доверенность б/н от 13.11.2009 г.), П.Г.В. - главного инженера (доверенность б/н от 13.11.2009 г.), от ответчика - П.А.В. - представителя (доверенность N 202 от 04.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 15 июня 2009 г. по делу N А09-3126/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Брянск, (далее - ООО "О"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Б", г. Брянск, (далее - ЗАО "Б"), о взыскании 1051889 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель ЗАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "О" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 27.03.2008 между правопредшественником истца ОАО "Б" (заказчик) и ООО "О" (подрядчик) заключен договор подряда, с дополнительным соглашением от 22.08.2008, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке жилого дома поз. 54 в осях 13-15 в м/р N 5 Советского района (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ в текущих ценах предварительно на дату заключения договора составляет 1004759 руб., в том числе НДС 18% - 153268 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, договорная цена открытая, она уточняется ежемесячно на выполненный объем по данным РЦЦ БО в связи с инфляционными процессами либо с выходом новых постановлений Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат с удержанием оплаченной стоимости материалов.

В силу п. 2.7 договора, оплату выполненных работ с учетом п. 2.5 настоящего договора заказчик производит денежными средствами на основании счета подрядчика до 15 числа месяца следующего за отчетным. По согласованию сторон могут быть использованы другие виды взаиморасчетов.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - 2008 г. со дня вступления договора в силу, окончание - 2008 г. Продолжительность работ определяется в соответствии со СНиП по переданной ПСД.

В соответствии с п. 8.6 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует на весь период строительства объекта.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "О" выполнило подрядные работы на общую сумму 2751463 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами: за июнь 2008 г. на сумму 284920 руб. 44 коп., за июль 2008 г. на сумму 1285009 руб. 38 коп., за август 2008 г. на сумму 1181534 руб.

Заказчик обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнил частично на сумму 1699574 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Б" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 1051889 руб. 10 коп., ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июнь, июль, август 2008 на общую сумму 2751463 руб. 82 коп. подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая, что факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанных работ в полном объеме отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Б" обязательства по оплате 1051889 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принят во внимание акт проверки качества отделочных работ на жилом доме поз. 54, блок-секция "14-15" в м/р 5 Советского района, в котором ответчик зафиксировал замечания по качеству выполненных истцом работ, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком в июне - августе 2008 по актам выполненных работ без замечаний по качеству. Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке 23.04.2009, то есть после обращения ООО "О" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанный акт, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он достоверно не подтверждает факт выполнения истцом работ с нарушением по качеству. Иные доказательства некачественности выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Б" вправе было ходатайствовать о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, ответчик также не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 15 июня 2009 г. по делу N А09-3126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.