Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А14-148/2009/10/29 (Ф10-4803/09) Поскольку на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, ответчик имел фактическую возможность узнать об этом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А14-148/2009/10/29 (Ф10-4803/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А14-148/2009/10/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.И.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А14-148/2009/10/29, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) К.В.В., Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Михайловка, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.И.Н., Воронежская обл., г. Россошь, о взыскании 751250 руб. основного долга и 602225 руб. неустойки за период с 16.12.2007 по 01.03.2009, всего 1353475 рублей (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По ходатайству эксперта, с целью представления дополнительных данных для решения поставленных перед экспертом вопросов, определением от 30.04.2009 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2009, ответчик не явился. В порядке ст.163 АПК РФ в данном судебном заседании по ходатайству ответчика изложенному в направленной в адрес суда телеграмме, объявлен перерыв до 15 час 15 мин 26.05.2009. В продолженное после перерыва судебное заседание ИП П.И.Н. для отобрания экспериментальных записей не явился, предложенные свободные образцы подписи не представил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения (для завершения назначенной экспертизы по имеющимся у эксперта образцам).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 данное определение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности на отсутствие извещения ответчика о перерыве в судебном заседании суда области, ИП П.И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Исходя из данных норм права и с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании - 25.05.2009 не был надлежащим образом извещен о перерыве, а также о времени и месте продолжения данного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное обстоятельство в силу разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

На официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет была размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, т.е. ответчик имел фактическую возможность узнать об этом, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель П.И.Н. 26.05.2009 не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, так же не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с учетом того, что надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, поскольку приложенная заявителем к материалам апелляционной жалобы копия листка нетрудоспособности не содержит наименования и адреса лечебного учреждения, которым выдан данный больничный лист, а так же не заверена печатью медицинской организации.

Помимо этого, как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель не лишен права ходатайствовать о возобновлении производства по делу, с целью предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А14-148/2009/10/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.