Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А14-2752/2008/98/12 (Ф10-4838/09) Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества убытков, связанных с утратой имущества в результате незаконного демонтажа, суд обоснованно исходил из недоказанности размера понесенных истцом убытков, кроме того, демонтированное имущество истцом уже восстановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А14-2752/2008/98/12 (Ф10-4838/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. N А14-2752/2008/98/12 (Ф10-5768/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-2752/2008/98/12, установил:

ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М" о взыскании 53636 руб. 45 коп. убытков, связанных с утратой имущества в результате незаконного демонтажа металлического барьерного ограждения длиной 38 метров на 541 км федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 иск ФГУ "ФУАД "Ч" Федерального дорожного агентства удовлетворен.

С ООО "М" в пользу ФГУ "ФУАД "Ч" Федерального дорожного агентства взыскано 53636 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 с ООО "М" в пользу ФГУ "ФУАД "Ч" Федерального дорожного агентства взыскано 48333 руб. 03 коп. убытков, 1933 руб. 32 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФГУ "ФУАД "Ч" Федерального дорожного агентства просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

На балансе ФГУ "ФУАД "Ч" Федерального дорожного агентства находится барьерное ограждение, протяженностью 2020 м, расположенное на 541 км федеральной автомагистрали М-4 "Дон", инвентарный номер 101034027.

15.07.2007 и 08.08.2007 ООО "М" самовольно демонтировало 38 метров барьерного ограждения, расположенного на 541 км федеральной автомагистрали М-4 "Дон".

По факту самовольного демонтажа барьерного ограждения ОВД Новоусманского района проведена проверка и вынесено постановление от 26.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что элементы барьерного ограждения были обнаружены во дворе гостиницы ООО "М", ограждение снято без цели хищения, а руководство ООО "М" обязалось его восстановить.

В соответствии с требованиями п.4.4.3. ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, поврежденные элементы барьерного ограждения подлежат восстановлению в течение 5 суток.

Ссылаясь на то, что ООО "М" дорожное ограждение не восстановило, а расходы, связанные с его заменой составляют 53636 руб. 45 коп., ФГУ "ФУАД "Ч" Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 48333 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несанкционированный демонтаж ответчиком дорожных ограждений принадлежащих истцу, и как следствие, причинение последнему ущерба в размере стоимости барьерного ограждения.

Отменяя решение суда в вышеназванной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 08.08.2007, расчет стоимости замены 38мп металлического барьерного ограждения от 01.09.2007, акты осмотра барьерного ограждения от 09.02.2009 и от 27.07.2009 не устанавливают ущерб в заявленном размере, поскольку они не подтверждают размер реальных расходов истца на восстановление барьерного ограждения.

Будущие расходы истца на восстановление нарушенного права, которые относятся к реальным убыткам, в данном случае отсутствуют, поскольку барьерное ограждение уже восстановлено силами истца, о чем свидетельствует акт осмотра барьерного ограждения от 09.02.2009.

Суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства должно произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом - доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков (дефектов).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту осмотра металлического барьерного ограждения от 27.07.2009, на территории гостиницы ООО "М" складировано металлическое барьерное ограждение в количестве 9 штук по 4 метра.

Факт принадлежности данного ограждения ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходы по устранению дефектов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на то, что ссылка в акте на отсутствие возможности определить дальнейшее использование барьерного ограждения, принадлежащего истцу, не является доказательством снижения или утраты стоимости его металлических частей, и последующего использования ограждения по назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера убытков является правомерным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду уплаты ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентствагоспошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 55 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-2752/2008/98/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж, из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 55 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 38301 от 28.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.