Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А14-670-2009/33/29 (Ф10-4793/09) Поскольку отказ Общества от исковых требований к одному из ответчиков не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству, суд кассационной инстанции принял его и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А14-670-2009/33/29 (Ф10-4793/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.И. - представителя (дов. б/н от 27.04.2009); от ответчиков от ООО Финансовая компания "Г" - представитель не явился, извещен надлежаще; от второго ответчика: Ш.С.Н. - представителя (дов. б/н от 11.02.2009); Б.А.Н. - представителя (дов. б/н от 24.02.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-670-2009/33/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину К.Д.Е. (далее - К.Д.Е.), г. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Г" (далее - ООО ФК "Г"), г. Воронеж, о взыскании солидарно убытков в размере 1228000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе, представленной в суд округа, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части требований к ООО ФК "Г" и в окончательном виде просил производство по делу в части исковых требований к ООО ФК "Г" прекратить, в части требований к К.Д.Е. - принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО ФК "Г" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

К.Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя истца и представителей ООО ФК "Г", суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "Е" от иска к ООО ФК "Г" и производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 07.02.2002 между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО "Е" (арендатор) заключен договор N 812-02-09/мз аренды земельного участка площадью 2533,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. К., 10, для проектирования и строительства гостиничного комплекса, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально в размере 31416 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.09.2004 к договору аренды земельного участка N 812-02-09/мз от 07.02.2002 из текста договора исключены ограничения на передачу арендатором арендных прав третьим лицам.

19.10.2004 между ООО "Е" и ООО ФК "Г" заключен договор перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз), по условиям которого принадлежащие ООО "Е" на основании договора аренды N 812-02-09/мз от 07.02.2002 права и обязанности арендатора переданы ООО Финансовая Компания "Г".

Согласно п. 3 договора перенайма стоимость передаваемых арендных прав и обязанностей составляет 1330000 долларов США, которые оплачиваются в размере 30000 долларов США в срок до истечения 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, и в размере 1300000 долларов США в срок до 01.01.2009 либо передачей нежилых помещений в построенном на участке здании общей площадью 1450 кв. м.

06.03.2006 между ООО "Е" в лице директора К.Д.Е. и ООО ФК "Г" в лице генерального директора А.А.А. подписано дополнительное соглашение к договору перенайма N 1/812-02-09/мз, в соответствии с которым стоимость передаваемых арендных прав и обязанностей определена в размере 102000 долларов США, которая должна быть оплачена в следующем порядке: 30000 долларов США до 31.12.2005 и 72000 долларов США в срок до 15.05.2006. При этом из текста договора перенайма исключены условия об оплате уступленного права передачей нежилых помещений общей площадью 1450 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008 по делу N А14-1433-2008-9/7б ООО "Е" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Ссылаясь на то, что в результате подписания директором ООО "Е" К.Д.Е. дополнительного соглашения от 06.03.2006 к договору перенайма N 1/812-02-09/мз от 19.10.2004 обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении ООО "Е" денежных средств в сумме 1228000 долларов США, конкурсный управляющий ООО "Е" Т.О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий генерального директора ООО "Е" К.Д.Е. при подписании дополнительного соглашения от 06.03.2006, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поскольку решение о внесении изменений в договор перенайма земельного участка N 1/812-02-09/мз принималось иным составом участников ООО "Е", то участник общества ООО ФК "Г" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде кассационной инстанции истцом заявлен отказ от иска к ООО ФК "Г".

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в настоящем случае не усматривается, что отказ ООО "Е" от исковых требований к ООО ФК "Г" нарушает права других лиц или противоречит закону, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части и прекратить производство по делу в данной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В пункте 3 названной статьи закона поименованы полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе полномочие без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания дополнительного соглашения от 06.03.2006 к договору перенайма N 1/812-02-09/мз от 19.10.2004 К.Д.Е. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Е".

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправный характер действий К.Д.Е., причинивших, по мнению истца, убытки ООО "Е".

Как верно отмечено судебными инстанциями, при подписании дополнительного соглашения от 06.03.2006 директор ООО "Е" К.Д.Е. действовал в пределах полномочий единоличного исполнительного органа.

Более того, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 N 812-02-09/мз) от 19.10.2004 было заключено директором ООО "Е" на основании принятого решения участников общества, что подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Е" от 06.03.2006.

Из данного документа следует, что при участии ООО "П" и ООО "И" было принято решение о заключении с ООО ФК "Г" дополнительного соглашения к договору перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 N 812-02-09/мз) от 19.10.2004 и директор К.Д.Е. был уполномочен на подписание указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал недобросовестность и неразумность действий К.Д.Е., приведших истца к убыткам.

Довод истца о снижении цены в договоре перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз) не подтверждает виновность действий К.Д.Е, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

При этом, истцом дополнительное соглашение от 06.03.2006 к договору перенайма N 1/812-02-09/мз от 19.10.2004 в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Е", заявленные к К.Д.Е., не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Д.Е. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-670-2009/33/29 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Е" к ООО ФК "Г".

Принять отказ ООО "Е" от иска к ООО ФК "Г". Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.