Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А35-2112/07-С13 (Ф10-2901/08(4)) Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском месячного срока, установленного АПК РФ, и доказательств того, что заявитель не располагал достаточным временем для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А35-2112/07-С13 (Ф10-2901/08(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г. N А35-2112/07-С13 (Ф10-2901/08(3)) и от 4 августа 2008 г. N А35-2112/07С17 (Ф10-2901/08(1,2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-2112/07-С13, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф", г. Воронеж, к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "П" С.В.В. о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ответчика на надлежащего - МУП "П" (далее - МУП "П"), г. Курск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ф" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении понесенных в настоящем деле судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 заявление удовлетворено частично: с КУМИ г. Курска взыскано 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования ООО "Ф" оставлено без удовлетворения.

21.08.2009 КУМИ г. Курска обратился с апелляционной жалобой на данное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Указанное ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем лишь 22.07.2009 что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска установленного АПК РФ месячного срока обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2009 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением апелляционной инстанции, КУМИ г. Курска обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Отказывая в восстановлении пропущенного КУМИ г. Курска месячного срока апелляционного обжалования и возвращая жалобу с приложенными к ней документами, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствовался нормами ст.ст. 115, 112, 259, 186, 264 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно изготовление копии обжалуемого определения 16.07.2009 и получение ее 22.07.2009, не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 21.08.2009, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, который истек 17.08.2009.

Апелляционным судом установлено, что копия определения суда первой инстанции от 15.07.2009 была направлена в адрес КУМИ г. Курска 21.07.2009, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на приложенной к апелляционной жалобе копии конверта, в котором заявителю направлялся обжалованный в апелляционном порядке судебный акт.

Таким образом, срок направления копии определения от 15.07.2009, установленный частью второй статьи 186 АПК РФ судом первой инстанции был соблюден.

Поскольку апелляционная жалоба была подана КУМИ г. Курска только 21.08.2009, а доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (до 17.08.2009) заявителем не представило, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае КУМИ г. Курска обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако, не воспользовался им без подтверждения наличия уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности заявленных причин пропуска срока апелляционного были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку. Оснований для признания уважительными данных причин нарушения установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-2112/07-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.