Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2008 г. N А35-2112/07С17 (Ф10-2901/08(1,2)) Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным агентского договора на возврат дебиторской задолженности, суд не произвел оценку условий спорного договора с применением норм Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2008 г. N А35-2112/07С17 (Ф10-2901/08(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г. N А35-2112/07-С13 (Ф10-2901/08(3)) и от 19 ноября 2009 г. N А35-2112/07-С13 (Ф10-2901/08(4))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" и конкурсного управляющего МУП "П" С.В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А35-2112/07С17, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Воронеж, к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "П" С.В.В. (далее - конкурсный управляющий МУП "П) о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ответчика на надлежащего - МУП "П" (далее - МУП "П"), г. Курск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 4 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "П" и ООО "Ф" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий МУП "П" указывает на неправомерную оценку судами агентского договора как договора дарения, считает, что апелляционный суд, принимая оспариваемое постановление, вышел за пределы исковых требований, а МУП "П" в качестве ответчика привлечено судом в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своей жалобы, ООО "Ф" ссылается на несоответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего МУП "П" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего МУП "П", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые в кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 по делу N А35-5730/05г МУП "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена С.Е.Б. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 С.Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "П" и назначен С.В.В.

22.09.2006 на основании решения собрания кредиторов МУП "П" конкурсным управляющим С.В.В. с ООО "Ф" был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности, согласно п. 1.1 которого ООО "Ф" (агент) обязалось по поручению МУП "П" (принципал) осуществить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на возврат дебиторской задолженности принципала в объеме, имеющемся на момент заключения настоящего договора, а принципал обязался выплатить вознаграждение по результатам проделанной работы. Дебитором МУП "П" является Комитет ЖКХ. Размер дебиторской задолженности составляет 45221350 руб. 38 коп. основного долга, подтвержденного исполнительными листами 3009377/9377 от 23.11.2004, N 9957 от 24.10.2005, выданными Арбитражным судом Курской области.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 22.09.2006, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В доказательство оплаты вознаграждения по спорному договору истец представил полученные по запросу от следователя по особо важным делам Следственного управления по Курской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ Ф.Ю.Е. копии следующих документов: платежный ордер N 002 от 08.12.2006 о перечислении Комитетом ЖКХ в адрес МУП "П" 774417 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа N 9957 от 24.10.2005, акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 19.12.2006, свидетельствующих о передаче от МУП "П" ответчику ООО "Ф" 1 векселя на сумму 386828 руб., а также договор от 18.12.2006 на покупку МУП "П" этого векселя у Сбербанка РФ и акт его приема-передачи.

Ссылаясь на ничтожность агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Обосновывая свои требования, истец сослался на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоответствия требованиям п. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, спорный договор в нарушение статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что агентский договор от 22.09.2006, с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2006 противоречит п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку выплата вознаграждения ставится в зависимость не от действий агента, а от действий иных лиц. Кроме того, судебные инстанции указали, что спорная сделка, по существу является договором дарения, совершение которого в отношениях между коммерческими организациями запрещено п.п. 4 статьи 575 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются законными и достаточно обоснованными.

Так, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Приходя к выводу о наличии у КУМИ г. Курска права, предоставленного названной нормой, судебные инстанции обосновали его тем, что данное лицо является учредителем должника и одного из конкурсных кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, факт того, что КУМИ г. Курска является учредителем должника и одного из конкурсных кредиторов должника, как таковой, не может служить достаточным основанием для названного вывода, поскольку истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни конкурсным кредитором должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 по делу N А35-5730/05"г" МУП "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В связи с этим, при новом рассмотрении спора суду следует дать надлежащую оценку наличию у истца права, предусмотренного ст. 166 ГК РФ с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также материалов дела, в которых не содержится доказательств того, что оспариваемый договор относится к сделкам, перечисленным в абз. 1 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельным является вывод судов о том, что фактически оспариваемый договор является договором дарения, что в силу положений ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношении между коммерческими организациями.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанных статей и требований ст. 65 АПК РФ следует, что наличие умысла на совершение притворной сделки должно быть доказано заинтересованным лицом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что изначально договор от 22.09.2006 заключался для прикрытия другой сделки.

Так, пунктами 1.1 и 2.1 договора от 22.09.2006 установлены обязанности агента, в том числе, осуществлять необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на возврат дебиторской задолженности принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, вознаграждение выплачивается агенту в размере, порядке и сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 22.09.2006, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания.

Из существа договора следует, что конечной целью сторон являлось получение принципалом дебиторской задолженности, в объеме, имеющемся на момент заключения договора.

Как следует из п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о том, что договор от 22.09.2006 является договором дарения, сделан без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из существа оспариваемого договора видно, что содержание действий агента, которые он должен совершить, исходя из предмета договора, подпадает под признаки поручения. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, подлежат применению правила гл. 49 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, оценка условий спорного агентского договора должна быть произведена судом, в том числе с применением норм гл. 49 ГК РФ о договоре поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А35-2112/07С17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.