Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А23-2968/09А-12-108 Поскольку доказательств того, что Обществом предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, не представлено, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы России, снизив при этом размер штрафа за указанное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А23-2968/09А-12-108
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-430/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - М.П.А. - представителя (доверенность от 23.04.2009 г., пост.), от административного органа - С.П.А - представителя (доверенность от 22.01.2009 г. N 5, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу N А23-2968/09А-12-108, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС России по Калужской области) от 30.06.2009 г. N 960 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. решение суда отменено частично.

Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части размера штрафа в сумме 250000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. в ходе проведения мероприятий по соблюдению ООО "О" порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области совместно с сотрудниками УФСБ по Калужской области выявлен гражданин Узбекистана К.Н.Т., который осуществлял в ООО "О" трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие у него разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки К.Н.Т. занимался упаковкой кур в помещении цеха.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурором Мещовского района Калужской области вынесено постановление от 04.06.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "О" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Калужской области от 30.06.2009 г. N 960 ООО "О" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения лица к ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа за указанное правонарушение до 250000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Оценив фактические обстоятельства дела, судом установлено, что иностранный гражданин К.Н.Т. был принят на работу в ООО "О" без соответствующего разрешения в Калужской области, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 г., протоколом обследования помещения от 18.05.2009 г., а также объяснениями К.Н.Т., из содержания которых следует, что он работает в обществе с 15.05.2009 г., жилье находится на территории птицефабрики, с ним работают и живут еще 13 граждан Узбекистана, на фабрике ему выдали сапоги и фартук, бесплатно кормят три раза в день, на момент проверки упаковывал куриные окорочка. Разрешения на работу на территории Калужской области, медицинской книжки у него нет, денег за работу еще не получал.

Письмом Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 г. N 32/856 также подтверждается факт того, что К.Н.Т. для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области не обращался, сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, обществом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правомерным.

Доводы ООО "О" о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судами.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 указанного закона, до 1 января 2010 года положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции, не применяются.

Ссылка заявителя относительно нарушения административным органом положений статей 25.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнено к протоколу об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 г. соответствует указанным нормам.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 г. законному представителю общества К.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Согласно протоколу опроса от 18.05.2009 г. генеральный директор К.А.В. отказался от дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, от подписи в протоколе опроса также отказался

От дачи объяснений прокурору Мещовского района Калужской области К.А.В. отказался.

Следовательно, законный представитель общества К.А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для разрешения дела.

Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, полученным представителем общества, согласно отметке о вручении 24.06.2009 г.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 03.09.2009 г.) представитель ООО "О" пояснил, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное охранником общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела было передано законному представителю общества - генеральному директору К.А.В.

Довод общества о том, что административным органом не установлено физическое лицо, которое привлекло иностранного гражданина к работе и не установлена личность самого иностранного гражданина, является несостоятельным.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействия), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. N 244-О.

Личность законного представителя ООО "О" К.А.В. административным органом установлена, что подтверждается копией паспорта и приказом об исполнении обязанностей генерального директора.

Личность иностранного гражданина К.Н.Т. установлена постановлением Мещовского районного суда Калужской области от 19.05.2009 г.

Убедительных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу N А23-2968/09А-12-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.