Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N Ф10-5007/2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174 Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты единственного имущества должника, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета районному отделу судебных приставов совершать действия по реализации имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф10-5007/2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2011 г. N Ф10-5007/2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174 и от 11 июля 2012 г. N Ф10-5007/09 по делу N А23-3507/09Б-8-174

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще; от Р.В.А.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "П" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего непогашенной задолженности в сумме 1194261 руб. 56 коп. по основному долгу и 32549 руб. по неустойке, взысканной решением от 22.04.2009 Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51261/2008.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области производить действия по реализации имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 29/22/2671/6/2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 заявление ООО "Р" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области запрещено реализовывать имущество ООО "П", арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29/22/2671/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-106/2009 от 06.04.2009, выданного Боровским районным судом Калужской области о взыскании с ООО "П" в пользу Р.В.А. денежных средств в размере 2060915 руб.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Р.В.А., являясь заинтересованным лицом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель, ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а арестованное имущество не является собственностью должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-92 АПК РФ, ст.ст. 68, 69, 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о его обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ООО "Р", предъявляя требование о принятии мер по обеспечению заявления о признании ООО "П" несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

ООО "Р", являясь лицом, подавшим 04.08.2009 в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании ООО "П" несостоятельным (банкротом), и, соответственно, заинтересованным лицом, воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета реализовывать имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29/22/2671/6/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае, ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты единственного имущества должника. При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно статьям 68 и 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации. По смыслу статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взысканные с должника денежные средства, в том числе путем реализации имущества, подлежат перечислению взыскателю по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Р" о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника является обоснованным.

Ссылки кассационной жалобы на то, что спорное имущество ранее было передано должником заявителю по акту от 05.05.2009 в данном случае не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "П".

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289. ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.