Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А35-4421/08-С24 (Ф10-5205/09) Поскольку доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований расценивать действия конкурсного управляющего как нарушение требований законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А35-4421/08-С24 (Ф10-5205/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5205/09 по делу N А35-4421/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего МУП "Ж" Б.Р.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009 по делу N А35-4421/08-С24, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 по делу N А35-4421/08-С24 муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее МУП "Ж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.Р.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Ж" Б.Р.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009 Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Ж" Б.Р.А. отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, налоговый орган указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Оценивая этот довод, суд первой инстанции правомерно исходил из нормы ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Судом на основании представленных в материалы дела документов (копии запросов и полученных на них ответов) установлено, что конкурсным управляющим проводились необходимые мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника.

В частности из данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2007 у МУП "Ж" имелись основные средства балансовой стоимостью 681000 руб., которые были изъяты и переданы постановлением Главы поселка Кшенский N 380 от 29.12.2006.

На запрос конкурсного управляющего Главе поселка Кшенский N 380 от 29.12.2006 (учредителю должника) о наличии у должника имущества и представлении информации об имеющемся имуществе, Администрация поселка Кшенский сообщила, что документация и руководство предприятия отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего указано об отсутствии возможности произвести инвентаризацию по состоянию на 19.06.2009, ввиду нахождения имущества должника у третьих лиц.

Конкурсным управляющим получены необходимые документы по отчуждению имущества МУП ЖКХ Советского района, в связи с чем принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, готовятся исковые заявления для обращения в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подготовки исковых заявлений в суд не состоятелен, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Курской области о признании сделки по изъятию имущества у МУП ЖКХ Советского района и его передаче недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований расценивать действия конкурсного управляющего как нарушение требований статей 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неправомерном невключении в конкурсную массу должника земельного участка в соответствии с указанием прокуратуры Советского района в письме от 05.06.2009 не может быть принят во внимание, поскольку данный участок согласно свидетельству N 99 от 27.09.1994 числится за МПО ЖКХ. Кроме того, из постановления Главы администрации Советского района от 12.089.2007 N 432 следует, что МУП "Ж" обладало правом бессрочного пользования земельным участком.

Довод о том, что конкурсным управляющим не проводилась проверка преднамеренного банкротства должника, отклоняется, поскольку соответствующее обращение в правоохранительные органы арбитражным управляющим направлялась.

Согласно ответу начальника ОРЧ по борьбе с экономическими преступлениями N 2, материал проверки по факту преднамеренного банкротства МУП ЖКХ Советского района ОРЧ КМ по линии ОБЭП N 2 при УВД Курской области рассмотрен и направлен в Горшеченский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области для принятия решения.

Довод о нарушении конкурсным управляющим ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно копии письма N 450 от 15.07.2009 Щигровского отделения N 1602 Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России расчетный счет N 40602810633050100027 считается основным счетом должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009 по делу N А35-4421/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.