Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5205/09 по делу N А35-4421/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А35-4421/08-С24 (Ф10-5205/09)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Лупояд Е.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Давиденко В.К. - представитель УФНС

России по Курской области, доверенность N 5 от 28.11.2012;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А35-4421/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Советского района (далее - МУП ЖКХ Советского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района утвержден Бронников Р.А.

Определением от 30.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 производство по делу о признании МУП ЖКХ Советского района несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Поселок Кшенский Советского района Курской области".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в размере 464 306 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 34 447 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Красовского Владислава Витальевича взыскано вознаграждение и расходы в общей сумме 498 754 руб. 06 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.), рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012, не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда области и постановлением от 21.01.2013 года оставил его в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о взыскании в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. вознаграждения и расходов в общей сумме 498 754 рубля 06 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в суд послужила невыплата вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ Советского района, а также не возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в сумме 498 754 рубля 06 копеек (в том числе 464 306 рублей 92 коп. вознаграждение арбитражного управляющего) являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как установлено судами, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ Советского района, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ Советского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красовского В.В.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Красовский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района с момента утверждения (30.06.2010) до завершения конкурсного производства 14.03.2012, вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), суды пришли к правомерному выводу о том, что в период с 07.09.2011 по 08.02.2012 вознаграждение арбитражному управляющему возмещению не подлежит.

Из представленного заявителем расчета следует, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.06.2010 по 07.09.2011 и с 08.02.2012 по 14.03.2012 составляет 464 306 руб. 92 коп.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с ФНС России в пользу Красовского В.В. вознаграждение конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района в сумме 464 306 руб. 92 коп.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 34 447 руб. 14 коп., в том числе 2 737 руб. 60 коп. - оплата за опубликование в официальном издании, определенном регулирующим органом, информационного сообщения об утверждении управляющего; 6 628 руб. 20 коп. - почтовые расходы; 24 881 руб. 34 коп. - транспортные расходы; 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судами обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства МУП ЖКХ Советского района. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и необходимыми.

Доказательств обратного судам представлено не было.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Красовским В.В. обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ Советского района, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами справедливо отмечено, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о невыполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ Советского района, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу названного разъяснения под расходами, в возмещение которых может быть отказано арбитражному управляющему, понимаются иные, связанные с проведением процедур банкротства расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, уполномоченный орган связывает дату, когда арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, с 19.11.2010 - датой ответа Гостехнадзора об отсутствии техники.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что в ходе конкурсного производства рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования (определение от 03.10.2011 вступило в законную силу 06.02.2012), что также не позволяло ставить вопрос о прекращении процедуры ранее указанной даты.

Вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего был предметом рассмотрения судом при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу судебным актом (определением от 26.05.2011) установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки противоправности применительно к положениям Закона о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что объем работы конкурсного управляющего незначителен, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Довод о том, что в расчет вознаграждения был включен период времени, когда дело было приостановлено, опровергается материалами дела, в т.ч. расчетом арбитражного управляющего, которым данный период исключен из заявления о взыскания вознаграждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего его вознаграждение и понесенные расходы в сумме 498 754 рубля 06 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А35-4421/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина