Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А35-6143/06-С12 (Ф10-566/09(2)) Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Общества к ответчику зарегистрирован не был, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А35-6143/06-С12 (Ф10-566/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2524/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А35-6143/06-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.А.П. - представителя (доверенность N 02/0901015 от 19.01.2009), С.П.Е. - адвоката (доверенность N 02/0901001 от 11.01.2009); от ответчиков: ОАО "Концерн "Р" - К.Л.А. - юрисконсульта (доверенность N 27-20/2984 от 13.11.2009); ТУ ФАУГИ по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "А", г. Курчатов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А35-6143/06-С12, установил:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "А" (далее - ОАО "Инжиниринговая компания "А"), г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Курск, о признании права собственности на указанные им объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП "Д" в лице Курского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009, решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что оно было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дело принято к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 производство по делу в отношении ООО "М" (правопреемник ООО "Д") было прекращено в связи с его ликвидацией, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 к участию в дела в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Концерн "Э".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ОАО "Инжиниринговая компания "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ТУ ФАУГИ по г. Москве, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик - ОАО "К" обратился в суд округа с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что распоряжением Правительства РФ N 1307-р от 14.09.2009 и в соответствии с решением единственного акционера ОАО "К" N 6 от 05.11.2009 наименование ОАО "К" (ОАО "К") изменено на ОАО "Р" (ОАО "К").

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика - ОАО "К" на его правопреемника - ОАО "К".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между ООО "Д" и ОАО "К" в лице конкурсного управляющего был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Д" приобрело в собственность спорное недвижимое имущество.

При этом переход права собственности на данное недвижимое имущество от ОАО "К" к ООО "Д" зарегистрирован не был.

28.07.2006 между ООО "Д" (продавец) и ОАО "Инжиниринговая компания "А" (покупатель) также был подписан договор купли-продажи N И0607041, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество.

На основании данного договора ООО "Д" передало ОАО "Инжиниринговая компания "А" спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 31.07.2006.

Ссылаясь на невозможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимых документов, а также ввиду ликвидации ОАО "К" и ООО "М" (правопреемник ООО "Д"), ОАО "Инжиниринговая компания "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные объекты от ОАО "К" к ООО "Д", а также от ООО "Д" к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Д" не возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО "Д" не являлось собственником спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на них, оно не вправе было распоряжаться этим имуществом, в связи с чем сделка, оформленная договором купли-продажи N И0607041 от 28.07.2006, подписанным между ООО "Д" и ОАО "Инжиниринговая компания "А", является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи N И0607041 от 28.07.2006 не может являться основанием возникновения права собственности ОАО "Инжиниринговая компания "А" на спорные объекты, в связи с чем требование о признании права собственности на названные объекты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание тот факт, что ОАО "К" и ООО "М" (правопреемник ООО "Д") ликвидированы, в связи с чем иск о признании права собственности является единственным способом защиты прав ОАО "Инжиниринговая компания "А", подлежит отклонению, поскольку факты, на которые указывает заявитель, в данном случае, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту принадлежности спорного имущества ОАО "Концерн "Э", также не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "Концерн "Э" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика и не заявлял встречных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А35-6143/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.