Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А54-1048/2009С22 (Ф10-5086/09) Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, суд правомерно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2009 г. N А54-1048/2009С22 (Ф10-5086/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.В. - представитель (дов. от 04.03.2009); от ответчика: К.Д.Н. - представитель (дов. от 06.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 по делу N А54-1048/2009С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Технический центр "Д" об обязании осуществить поставку автомобилей КАМАЗ-43255 в количестве двух штук, взыскании пени на сумму 508500 рублей по договору N 265 купли-продажи техники и/или оборудования от 19 июня 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180800 рублей, а также убытков в сумме 562933 рублей 77 копеек.

До принятия решения по делу истец неоднократно заявлял об уточнении требований, в последней редакции которых, просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 265 от 19.06.2008 в сумме 423270 руб. 25 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11965 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность применения судом норм ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.06.2008 ООО "Технический центр "Д" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) был заключен договор N 265 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование на условиях "Склад Продавца", находящейся по адресу: Рязанская область, Рязанский р-н, п. Искра, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, уплатить за товар определенную установленную в договоре цену.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что передаче ответчику подлежит автомобиль "КАМАЗ-43255" в количестве 2 единицы на общую сумму 2260000 руб.

Пункт 2.6. договора предусматривает отпуск товара после 100% его оплаты покупателем.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% суммы договора (226000 руб., включая НДС в размере 18% - 34474 руб. 58 коп.) оплачивается до 25.06.2008, оставшиеся денежные средства в размере 90% суммы договора (2034000 руб., включая НДС в размере 18% - 310271 руб. 19 коп.) уплачиваются в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компанией вносит в паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с Покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД. С даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

После осуществления покупателем полной оплаты товара, продавец обязуется поставить товар не позднее 15.07.2008 (пункт 4.4. договора).

При этом, в соответствии с п. 9.1. договора, за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок истец произвел авансовый платеж в размере 10% суммы договора (226000 руб.) Оставшаяся часть денежных средств в размере 90% суммы договора (2034000 руб.) были перечислены истцом ответчику 24.07.2008.

Однако, в предусмотренный договором срок автомобили не были поставлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств из заключенного сторонами договора, ООО "Т" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении части заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307, 454, 456, 457, 431, 452, 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения начисленной в соответствии с договором суммы пени до 150000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 9.1. договора N 265 от 19.06.2008 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 150000 руб.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а также то, что доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого уменьшения фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 по делу N А54-1048/2009С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.