Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 июля 2009 г. N А54-1048/2009С22 Поскольку просрочка поставки товара ответчиком, подтверждена материалами дела, суд находит требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 июля 2009 г. N А54-1048/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А54-1048/2009С22 (Ф10-5086/09) настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", Рязанская область, Михайловский район, пос. Т.

к закрытому акционерному обществу "ТЕ", город Рязань

о взыскании пени в сумме 423270 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.В. - представитель, доверенность от 04.03.2009 г.

от ответчика: К.Д.Н., представитель, доверенность от 06.03.2009 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕ" об обязании осуществить поставку автомобилей КАМАЗ-43255 в количестве двух штук, взыскании пени на сумму 508500 рублей по договору N 265 купли-продажи техники и/или оборудования от 19 июня 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180800 рублей, а также убытков в сумме 562933 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца несколько раз заявлял об уточнении исковых требований, последний раз просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 265 от 19.06.2008 г. в сумме 423270 руб. 25 коп.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что по условиям пункта 4.3. договора N 265 от 19 июня 2008 г. продавцом после проведения осмотра техники совместно с представителем страховой организации вносятся в паспорт технического средства сведения о том, что покупатель является собственником техники. Оплата по договору производится покупателем в течение 7 дней после проведения осмотра. Осмотр техники был произведен 24.07.2008 г., что подтверждается актами предварительной проверки залогового имущества. Это подтверждает наличие техники у продавца. Пояснил, что истец оплатил стоимость полученной техники до проведения осмотра, т.е. заранее.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что просрочка в исполнении обязательств по договору N 265 от 19.06.2008 г. вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны самого истца. Пояснил, что сторонами заключены два договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 15.04.2009 г., которые являются фактически дополнениями к договору N 265 от 19 июня 2008 г. Они изменяют положения договора N 265 от 19 июня 2008 г. о сроке поставки товара. Предметами всех договоров является одна и та же техника, в подтверждение исполнения всех договоров истцом представлены одни и те же акты, накладные и счета-фактуры. Считает, что необходимо исходить из фактических обстоятельств, а не из названия договоров. Заявил об уменьшении суммы пени до ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (покупатель) 19.06.2008 г. был заключен договор N 265 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад Продавца", находящейся по адресу: Рязанская область, Рязанский р-н, п. И., технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, подлежащие передаче ответчику, наименование и комплектация техники и/или оборудования - автомобиль "КАМАЗ-43255" в количестве 2 единицы на общую сумму 2260000 руб.

Пунктом 2.6. установлен отпуск товара после 100% оплаты.

В пункте 3.3. стороны договора установили следующие сроки платежа:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 10 % суммы договора, а именно 226 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 34474 руб. 58 коп. до 25.06.2008 г.

3.3.2. Платеж в размере 90 % суммы договора, а именно 2034000 руб., включая НДС в размере 18 % - 310271 руб. 19 коп., уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компанией вносит в паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с Покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

С даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. настоящего договора, продавец обязуется поставить товар не позднее 15 июля 2008 г. (пункт 4.4. договора).

За просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 265 купли-продажи техники и/или оборудования от 19.06.2008 г.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 указанного кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнения пункта 3.3.1. договора в согласованный сторонами срок истец произвел авансовый платеж в размере 10 % суммы договора, а именно 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 229 от 23.06.2008 г.

90 % суммы договора в размере 2034 000 руб. были перечислены истцом ответчику 24.07.2008 г. платежным поручением N 308 от 24.07.2008 г.

До момента подачи иска в суд поставка товара - автомобилей "КАМАЗ-43255" в количестве 2 единицы ответчиком осуществлена не была, что не отрицается самим ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 265 купли-продажи техники и/или оборудования от 19.06.2008 г., не осуществил поставку товара в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела 15.04.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины), на основании которых ответчиком и была осуществлена поставка 2-х самосвалов КАМАЗ-43255-A3, что подтверждается актами приема-передачи от 15.04.2009 г. и товарной накладной N 8 от 15.04.2009 г.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства самосвалы КАМАЗ-43255-АЗ были поставлены ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени в соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 265 от 19.06.2008 г. в сумме 423270 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 25.07.2008 г. по 06.03.2009 г. в размере 423270 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору N 265 от 19.06.2008 г. вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны самого истца не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования подпункта 3.3.2. договора истцом платеж в размере 90 % суммы договора должен быть осуществлен в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. договора ответчиком. 7-мидневный срок следует исчислять с момента выполнения ответчиком пункта 4.3. договора.

Как следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения надлежащим образом пункта 4.3. договора купли-продажи N 265 от 19.06.2008 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что заключенные сторонами договоры купли-продажи от 15.04.2009 г. являются дополнениями к договору N 265 от 19 июня 2008 г., поскольку предметами договоров является одна и та же техника, и ими изменен срок исполнения ответчиком обязательств по передаче транспортных средств, также не может быть принят судом.

Как следует из смысла главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленные в материалы дела договора являются самостоятельными, отдельными договорами купли-продажи транспортного средства, в которых стороны согласовали все необходимые существенные условия, в том числе и предмет - автомобили "КАМАЗ-43255". Указанные договоры купли-продажи от 15.04.2009 г. не содержат ссылки на договор купли-продажи техники и/или оборудования N 265 от 19.06.2008 г.

Схожесть предмета договоров не является основанием для признания новых договоров дополнениями к ранее заключенному договору, поскольку из условий самих договоров это не вытекает.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 15.04.2009 г. не усматривается, что ими было изменено положение договора купли-продажи N 265 от 19.08.2008 г. о сроке передачи транспортных средств.

Поскольку просрочка поставки товара ответчиком, подтверждена материалами дела, суд находит требование истца о взыскании пени за период с 25.07.2008 г. по 06.03.2009 г. в размере 423270 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае, исходит из высокого размера неустойки, установленного договором (0,1 % за каждый день просрочки), что значительно превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения - 11,5 %).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, госпошлина, приходящаяся на эту сумму, составляет 7795 руб. 76 коп. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 63, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200955054 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" (Рязанская область, Михайловский район, пос. Т.) пени в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11965 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т" (Рязанская область, Михайловский район, пос. Т.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7795 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 21 от 04.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.