Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А54-1242/2009-С22 (Ф10-5085/09) Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно частично взыскал с Предпринимателя задолженность по товарной накладной и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2009 г. N А54-1242/2009-С22 (Ф10-5085/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Х" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Д.С.С. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.С.С., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А54-1242/2009-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.С.С., г. Рязань, о взыскании задолженности по товарной накладной N 6 от 26.04.2007 на сумму 48816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11334,80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 иск удовлетворен частично.

С ИП Д.С.С. в пользу ООО "Х" взыскана задолженность в размере 48816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 19.02.2009 в размере 10462,90 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Д.С.С. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что ИП Д.С.С. не приобретала кабель у истца, а лишь оказывала ему услуги по хранению кабеля.

Ссылается на наличие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения.

Полагает, что таким доказательством является товарная накладная N 6 от 26.04.2007, которая, по мнению кассатора, имеет силу сохранной расписки и подтверждает лишь то, что спорный кабель действительно хранится на складе ответчика.

Считает, что фактическое заключение между истцом и ответчиком договора хранения также подтверждается свидетельскими показаниями.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно товарной накладной N 6 от 26.04.2007 ООО "Х" поставило в адрес ИП Д.С.С. кабель КГ 5*16 на барабане 08d в количестве 150 м и кабель КГ 5*6 в количестве 150 м. на общую сумму 48816 руб., который последним не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Х" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N6 от 26.04.2007 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товар, и лица, его получившего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что переданный истцом товар предпринимателем не оплачен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, суды правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскали с ИП Д.С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10462,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действующей на день вынесения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение по хранению переданного истцом по товарной накладной N 6 от 26.04.2007 товара, не принимается во внимание.

Как правомерно указали судебные инстанции, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил документов, свидетельствующих о передаче истцом спорного товара на хранение ответчику.

Ссылка кассатора на товарную накладную N 6 от 26.04.2007 как на доказательство заключения между сторонами договора хранения, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку действующим законодательством указанный документ отнесен к первичным учетным документам, подтверждающим оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством фактической передачи кабеля на хранение ИП Д.С.С. также являются свидетельские показания, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А54-1242/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.