Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 г. N А54-1242/2009С22 Поскольку ответчиком не исполнено обязательство в части оплаты полученного товара, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 июня 2009 г. N А54-1242/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А54-1242/2009-С22 (Ф10-5085/09) настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Х", город Рязань

к индивидуальному предпринимателю Д.С.С.

о взыскании задолженности в размере 48816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11546 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.С. - представитель, доверенность от 17.03.2009 г.;

от ответчика: С.С.С. - представитель, доверенность от 16.04.2009 г., Д.С.С. - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 23.12.2004 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Д.С.С. о взыскании задолженности по товарной накладной N 6 от 26.04.2007 г. на сумму 48816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11546 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48816 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11334 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований суд принял.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по разовой сделке купли-продажи индивидуальному предпринимателю Д.С.С. был отгружен кабель КГ 5 x 16 на барабане 08 d в количестве 150 метров и кабель КГ 5 x 6 в количестве 150 метров на общую сумму 48816 руб. Данный товар ответчиком оплачен не был. Поскольку имела место просрочка оплаты товара истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 11334 руб. 80 коп, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования - 13 %, действующей на день подачи иска в суд.

Ответчик исковые требования не признал, посчитав их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что кабель был приобретен истцом для проведения лазерного спектакля "С" в Ледовом дворце, после которого, не имея место для хранения данного кабеля общество с ограниченной ответственностью "Х", договорившись с индивидуальным предпринимателем Д.С.С., отгрузило его на склад ответчика. Подтверждением заключения между сторонами договора хранения и нахождения кабеля у ответчика явилась товарная накладная N 6 от 26.04.2007 г., подписанная сторонами, в порядке статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет N 7 от 26.04.2009 г. ответчик не получал, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, на экземпляре товарной накладной N 6 от 26.04.2007 г. индивидуального предпринимателя Д.С.С. отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью "Х", а транспортировка и отгрузка без печати невозможна.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей Б.В.А., Б.О.Е., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Х" и индивидуальным предпринимателем Д.С.С. заключена разовая сделка купли продажи.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела товарную накладную N 6 от 26.04.2007 г. на общую сумму 48816 руб.

Поскольку, полученный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился за взысканием задолженности в размере 48816 руб. в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику кабель КГ 5 x 16 на барабане 08 d в количестве 150 метров и кабель КГ 5 x 6 в количестве 150 метров на общую сумму 48816 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 26.04.2007 г., представленной в материалы дела.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу, ответчик не представил суду документальных доказательств оплаты полученного товара, требования истца в части взыскания 48816 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор хранения, подтверждением которого явилась товарная накладная N 6 от 26.04.2007 г., подписанная сторонами, в порядке статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Передача имущества хранителю оформляется актом о приеме - передачи товарно-материальных ценностей сданных на хранение, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66.

Акт о приеме - передачи товарно-материальных ценностей сданных на хранение применяется для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю. Документ применяется как при бытовом хранении, так и при хранении, осуществляемом с учетом профессиональных хранителей.

Судом у ответчика запрашивались вышеуказанные документы в подтверждение заключения договора хранения, однако представлены не были.

С учетом изложенного товарная накладная не может служить доказательством заключения договора хранения товара, поскольку является первичным учетным документом, подтверждающим оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что прямо следует из статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения".

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании были заслушаны свидетельские показания Б.В.А., Б.О.Е., которые пояснили, что без оформления трудовых отношений оказывали помощь индивидуальному предпринимателю Д.С.С. в установке силового кабеля для проведения спектакля, после завершения, которого кабель был отгружен на склад ответчика.

Данные показания не могут являться доказательством заключения между сторонами договора хранения, а лишь подтверждают, что имущество было отгружено на склад ответчика.

Довод ответчика о том, что на экземпляре товарной накладной N 6 от 26.04.2007 г. индивидуального предпринимателя Д.С.С. отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью "Х" и поэтому транспортировка и отгрузка невозможна, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная сторонами и заверенная печатями. Указанная товарная накладная соответствует форме товарной накладной N ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и доказывает правомерность отгрузки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности материалы дела, свидетельские показания, суд не усматривает, что между сторонами был заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство в части оплаты полученного товара по товарной накладной N 6 от 26.04.2007 г., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом, он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что задолженность взыскивается в судебном порядке суд считает необходимым сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 12 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 г. N 2230 - У), поскольку указанный процент учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г.).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, который составляет 10462 руб. 90 коп. (48816 руб. х 12 % : 360 х 643). Во взыскании процентов в размере 871 руб. 90 коп. следует отказать в связи с необоснованностью данного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности в размере 48816 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10462 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2304 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.С.С., родившейся 02.02.1963 г. в г. Рязани, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 30 а, кв. 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623435800159, в пользу общества с ограниченной ответственность "Х" (г. Рязань, Я., 5 стр. 25 а) задолженность в размере 48816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10462 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Х" ( г. Рязань, Я., 5 стр. 25 а) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 35 коп., уплаченную по платеж ному поручению N 7 от 12.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.