Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5997/09 по делу N А14-2190-2009/72/29 Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком семян подсолнечника именно от главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5997/09 по делу N А14-2190-2009/72/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Глава КФХ Б.Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Ф.С.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Завод растительных масел "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Б.Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Ф.С.В., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А14-2190-2009/72/29, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Ф.С.В., г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "К", р.п. Каменка Воронежской области, об обязании возвратить неосновательно приобретённое имущество в виде семян подсолнечника в размере 47200 кг, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, взыскать 684400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда от 14.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Глава КФХ Б.Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Ф.С.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о ничтожности договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007 и от 17.12.2007.

Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что объяснения Я.Ю.В., данные в рамках проверки заявления конкурсного управляющего главы КФХ Б.Ю.Н. - Ф.С.Н., осуществленной Межмуниципальным отделом внутренних дел "У", являются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Считает необоснованным вывод судов о том, что, поскольку имущество истцом ответчику не предавалось, признание договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007 и от 17.12.2007 недействительными не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007, утверждённым временным управляющим ПБОЮЛ Б.Ю.Н. - А.С.А., ПБОЮЛ Б.Ю.Н. (продавец) передаёт ИП Я.Ю.В. (покупатель) семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 47,2 тонны на сумму 684400 руб.

17.12.2007 между ИП Я.Ю.В. (продавец) и ООО "Завод растительных масел "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно условиям которого продавец передает покупателю семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 47200,00 кг по цене 14,50 руб. за килограмм на сумму 684400 руб.

По товарной накладной N 115 от 17.12.2007 представителем ООО "Завод растительных масел "К" получены от ИП Я.Ю.В. семена подсолнечника в количестве 47200 кг на общую сумму 684400 руб.

Платёжным поручением N 42974 от 29.12.2007 на основании письма ИП Я.Ю.В. от 17.12.2007 ООО "Завод растительных масел "К" перечислило денежные средства в размере 684400 руб. - оплата за подсолнечник в счёт погашения задолженности ПБОЮЛ Б.Ю.Н. перед ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу N А14-13376-2007/50/336 Глава КФХ Б.Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 по делу N А14-13376-2007/50/336 конкурсным управляющим главы КФХ Б.Ю.Н. утверждён Ф.С.В.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком семян подсолнечника в количестве 47200 кг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что семена подсолнечника в количестве 47200 кг стоимостью 684000 руб. получены ООО "Завод растительных масел "К" от ИП Я.Ю.В. по товарной накладной N 115 от 17.12.2007 и оплачены полностью платёжным поручением N 42974 от 29.12.2007 на сумму 684400 руб.

Перечисление ООО "Завод растительных масел "К" денежных средствах в размере 684400 руб. платёжным поручением N 42974 от 29.12.2007 произведено на основании письма ИП Я.Ю.В. от 17.12.2007, в назначении платежа в платежном поручении указано: "оплата за подсолнечник в счёт погашения задолженности ПБОЮЛ Б.Ю.Н. перед ООО "Р".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что истец доказательств получения ответчиком именно от главы КФХ Б.Ю.Н. семян подсолнечника в количестве 47200 кг не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007 между ПБОЮЛ Б.Ю.Н. и ИП Я.Ю.В. и договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.12.2007 между ИП Я.Ю.В. и ООО "Завод растительных масел "К", не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, признание оспариваемых истцом сделок недействительными не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Рассматривая требования истца о неосновательном обогащении, суды установили, что спорное имущество истцом ответчику не передавалось.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения Я.Ю.В., данные в рамках проверки заявления конкурсного управляющего главы КФХ Б.Ю.Н. - Ф.С.Н., осуществленной Межмуниципальным отделом внутренних дел "У", согласно которым Я.Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками, вел беспорядочный образ жизни, договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007 и от 17.12.2007 не заключал, письмо в адрес ООО "Завод растительных масел "К" от 17.12.2007 и счет-фактуру N 115 от 17.12.2007 не подписывал, подлежит отклонению.

Судебные инстанции, дав оценку приведенным объяснениям, пришли к обоснованному выводу о том, что они не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи с чем, правомерно признали их ненадлежащими доказательствами по данному делу, а также эти объяснения не являются основанием для признания недействительными (ничтожными) указанных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А14-2190-2009/72/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Ю.Н., г. Липецк, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.