Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А64-6939/08-23 (Ф10-4995/09) Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным не имеется, поскольку, заключая указанный договор, стороны обозначили существо, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, которые полностью определяются кредитным договором, кроме того, сторонами при оформлении и государственной регистрации договора соблюдены требования к его форме и регистрации, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А64-6939/08-23 (Ф10-4995/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" - В.В.П. - адвокат (дов. от 16.11.2009, удостоверение N 37 от 18.10.2002), от ответчика: ЗАО "П" в лице Тамбовского филиала "Б" - Г.О.И. - представитель (дов. от 23.10.2008), Б.Н.И. - представитель (дов. от 23.10.2008), от третьего лица: ООО "Ф" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А64-6939/08-23, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "П" в лице Тамбовского филиала "Б", г. Тамбов, о признании договора ипотеки N 51и от 17.08.2007 недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ф", с. Шумань Рязанского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 (с учетом определения суда от 24.06.2009 об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда от 08.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора ипотеки N 51и от 17.08.2007 ОАО "Т" не было известно о подписании между банком и заемщиком ООО "Р" дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 42 от 10.08.2007, согласно которому на ООО "Р" была возложена новая обязанность, неисполнение которой могло повлечь повышение процентной ставки за пользование кредитом и досрочное взыскание задолженности, таким образом, изменены существенные условия кредитного договора.

Полагает, что на момент государственной регистрации в договор ипотеки N 51и от 17.08.2007 должны были быть включены все существенные условия кредитного договора N 42 от 10.08.2007, в том числе и те, которые были включены дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2007, а также указанное соглашение должно было быть приложено к заявлению на регистрацию договора об ипотеке.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении правил, содержащихся в норме ст. 339 ГК РФ, в связи с чем, договор ипотеки N 51и от 17.08.2007 является недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2007 АКБ "П" (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО "Т" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 51и, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N 42 от 10.08.2007, заключенному между АКБ "П" (ЗАО) и ООО "Р" на сумму 18000000 руб. на срок по 09.08.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и др., залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания (лит. А), общей площадью - 1120,60 кв. м, основной площадью 816,80 кв. м, инвентарный номер 19015/А/329:1002г, кадастровый номер 68:29:0101024:0015:19015/А/329:1002г., предыдущий кадастровый номер 68:29:0101024:0001:19015/А/329:1002г., назначение - нежилое, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Д., д. 10а, N 2г и земельный участок в составе категорий земель: земли населенных пунктов, площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Д., д 10а, кадастровый номер 68:29:0101024:0015. Договор зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2007 к кредитному договору N 42 от 10.08.2007 стороны дополнили основной договор пунктом 12.4.12, согласно которому ежемесячный "Кредитовый оборот" денежных средств по счету заемщика в течении всего срока действия договора должен поддерживаться в размере не менее 10000000 руб., а также пунктом 2.4, где предусмотрели установить повышенную процентную ставку за пользование кредитом в размере 16 % годовых, в случае уменьшения размера кредитового оборота.

Ссылаясь на то, что на момент государственной регистрации в договор об ипотеке от 17.08.2007 не были включены все существенные условия кредитного договора N 42 от 10.08.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2007, которым на ООО "Р" была возложена новая обязанность, неисполнение которой могло повлечь повышение процентной ставки за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Заключая договор залога (ипотеки) N 51и от 17.08.2007, стороны в п. 1.1 указали существо, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, которые полностью определяются кредитным договором N 42 от 10.08.2007,в частности, залог обеспечивает требование кредитора в части долга в сумме 18000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Ответственность заемщика, предусмотренную в дополнительном соглашении к кредитному договору (п. 2.4) в виде повышенной процентной ставки в размере 16% годовых за пользование кредитом в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 12.4.12, залогодатель в договоре залога (ипотеки) N 51и от 17.08.2007 не обеспечивал, следовательно, условия дополнительного соглашения на него не распространяются.

В этой связи, кредитором к залогодателю могут быть предъявлены требования только в том объеме, которые обеспечены им в п. 1.1 договора о залоге (ипотеки) N 51и от 17.08.2007.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами при оформлении и государственной регистрации договора залога (ипотеки) N 51и от 17.08.2007 соблюдены требования ст. 339 ГК РФ, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или приведших к принятию неправильного решения, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2009 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А64-6939/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.