Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4087/09

14 августа 2009 г.

Дело N А64-6939/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Технологическое оборудование": Рыбакова А.В., представитель, доверенность б/н от 01.04.2009 г.;

от ЗАО "Промсвязьбанк": Батова Н.И., представитель, доверенность N 9847 от 23.10.2008 г.; Гребенщикова О.И., представитель, доверенность N 9849 от 23.10.2008 г.;

от ООО "Фотон": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу N А64-6939/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Технологическое оборудование" к закрытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фотон", о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Технологическое оборудование" (далее - истец, ОАО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Тамбовского филиала "Бастион" (далее - ответчик, Банк) о признании договора ипотеки N 51и от 17.08.2007 г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фотон".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 24.06.2009 г. в решении Арбитражного суда Тамбовской области исправлена описка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Технологическое оборудование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Фотон" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Технологическое оборудование" доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2007 г. АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО "Технологическое оборудование" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 51и, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N 42 от 10.08.2007 г., заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ООО "Росинвест" на сумму 18 000 000 рублей на срок по 09.08.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и др., залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания (лит. А), общей площадью - 1120,60 кв.м., основной площадью 816,80 кв.м., инвентарный номер 19015/А/329:1002г, кадастровый номер 68:29:0101024:0015:19015/А/329:1002г., предыдущий кадастровый номер 68:29:0101024:0001:19015/А/329:1002г., назначение - нежилое, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д. 10а, N2г и земельный участок в составе категорий земель: земли населенных пунктов, площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д10а, кадастровый номер 68:29:0101024:0015. Договор зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2007 г. к кредитному договору N 42 от 10.08.2007 г. стороны дополнили основной договор следующим: ежемесячный "Кредитовый оборот" денежных средств по счету заемщика в течении всего срока действия договора должен поддерживаться в размере не менее 10 000 000 рублей, а так же предусмотрели повышение процентной ставки по кредиту до 16 % годовых, в случае уменьшения размера кредитового оборота.

Обращаясь в суд первой инстанции ОАО "Технологическое оборудование" указало, что не было уведомлено о наличии дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 42 от 10.08.2007 г. и, что после подписания соглашения на ООО "Росинвест" была возложена новая обязанность, неисполнение которой могло повлечь повышение процентной ставки за пользование кредитом.

По мнению истца, поскольку в договор об ипотеке от 17.08.2007 г. на момент государственной регистрации не были включены все существенные условия кредитного договора N 42 от 10.08.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2007 г., данный договор не соответствует ст. 339 ГК РФ и является недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор об ипотеке N 51и от 17.08.2007 г. содержит все условия, установленные действующим законодательством для данных видов договоров, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие в договоре залога условия о поддержании кредитового оборота и мер ответственности за нарушение данного условия на действительность договора об ипотеке не влияет, поскольку требования ст. 339 ГК РФ при оформлении и государственной регистрации договора ипотеки N 51и от 17.08.2009 г. соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "Технологическое оборудование" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу N А64-6939/08-23 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технологическое оборудование" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова