Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А23-2819/08Г-2-170 (Ф10-5254/09) Дело о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, как сложились отношения между подрядчиком и новым заказчиком после заключения договоров уступки права требования и продолжалось ли выполнение строительных работ подрядчиком по заданию нового заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А23-2819/08Г-2-170 (Ф10-5254/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.М.С. - юрисконсульта (доверенность N 417-09 от 12.01.2009); от ответчика: Д.Л.В. - юрисконсульта (доверенность N 3-10 р от 4.08.2009); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года по делу N А23-2819/08Г-2-170, установил:

Государственное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГУ "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "С" (далее - ЗАО "АРСП "С") о взыскании 1725251 руб. 84 коп. ущерба, 41675 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1725251 руб. 84 коп., составляющей стоимость недопоставленного оборудования в размере 384112 руб.66 коп., стоимость закупленного и оплаченного, но отсутствующего оборудования не предусмотренного проектом в размере 36144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1304995 руб. 08 коп. и 139608 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 1864859 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 с ЗАО "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "С" в пользу ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" взыскано 1725251 руб. 84 коп. ущерба, 139608 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ГУ "Управление капитального строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГУ "Управление капитального строительства" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "АРСП "С" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2005 между ОАО "О" (заказчик) и ЗАО "АРСП "С" (подрядчик) заключен договор подряда N 18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства пристройки к детскому дому - интернату для умственно-отсталых детей в п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик-производить оплату выполненных работ.

Разделом 6 договора предусмотрено перечисление авансового платежа не более 20% от стоимости работ за год по договорной цене с последующей оплатой до 10 числа текущего месяца стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, а окончательно - после принятия объекта в целом.

С целью проведения ежемесячных расчетов в размере стоимости выполненных промежуточных работ подрядчик, в соответствии с п. 3.10, 3.11 договора, предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.2 договора подряда на подрядчике лежит обязанность по приобретению и доставке на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, технологического и инженерного оборудования, комплектующих изделий в соответствии с проектной документацией.

Для оплаты стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года подрядчик предоставил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акт смонтированного на объекте оборудования, а также справку о стоимости выполненных работ N 7 от 26.11.2005 формы КС-3, в которую включена и стоимость оборудования, указанного в акте смонтированного на объекте оборудования. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Исходя из этого, стоимость работ за ноябрь 2005 года, отраженная в справке формы КС-3 N 7 от 26.11.2005, в том числе стоимость оборудования в сумме 3453604 руб. 32 коп. была оплачена заказчиком полностью.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору подряда N 18 от 27.04.2005, подписанного ОАО "О" и подрядчиком, задолженность по состоянию на 31.12.2005 отсутствует.

В соответствии с договором о переводе долга и уступки прав требования N 5 от 26.04.2006, ОАО "О" передало ГП "Облстройзаказчик" обязательства, предусмотренные договором подряда N 18 от 27.04.2005 по объекту ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей".

15.02.2008 на объекте строительства представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика была проведена проверка закупленного и смонтированного оборудования и составлен акт контрольной проверки закупленного и смонтированного оборудования по объекту "Пристройка к дому-интернату в пос. Полотняный завод. Корректировка", согласно которому по акту 2006 года куплено лишнего и предъявлено как смонтированное оборудование на сумму 647227 руб.50 коп.

24.03.2008 между ГП "Облстройзаказчик" и ГУ "УКС" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда N 18 от 27.04.2005 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей" пос. Полотняный Завод Дзержинского района.

17.04.2008 в результате проверки технологического оборудования на указанном объекте была установлена разница ранее оплаченного и имеющегося в наличии оборудования в сумме 643733 руб. 62 коп.

Кроме того, при проведении проверки обоснованности указанных в акте смонтированного оборудования цен истцом установлено завышение ответчиком по сравнению с рыночными ценами фактической стоимости смонтированного на объекте оборудования.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями подрядчика истцу причинен ущерб на сумму 1725251 руб. 84 коп., ГУ "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда N 18 от 27.0 4.2005 на объекте - пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод выполнены подрядчиком надлежащим образом. Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что акты выполненных работ, а так же справки о стоимости работ, акт смонтированного оборудования от декабря 2005 года подписаны первоначальным заказчиком без замечаний, стоимость оборудования оплачена исходя из согласованной твердой цены. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписан представителями последнего заказчика (истца) и подрядчика так же без каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что по договору уступки прав и перевода долга от 24.03.2008 истцу не перешло право требования по договору подряда N 18 от 27.04.2005 за состоянием выполненных на объекте работ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

26.04.2006 между ОАО "О" и ГП "Облстройзаказчик" заключен договор N 5 о переводе долга и уступки права требования, в соответствии с условиями которого ГП "Облстройзаказчик" принимает на себя исполнение обязательств ОАО "О", предусмотренных государственным контрактом N 18 от 27.04.2005 по объекту ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей пос. Полотняный - Завод Дзержинского района (в том числе ПИР" заключенным между ОАО "ОО" и ЗАО АРСП "С", которое заключается в оплате строительно-монтажных работ и стоимости приобретенного и смонтированного оборудования в размере 36139886 руб. в ценах марта 2006 года с последующей индексацией на инфляцию до момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право требования от ЗАО АРСП "С" исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и по приобретению и монтажу оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документации, принятых им на себя по государственному контракту N 18 от 27.04.2005, в отношении ОАО "О" передает НП "Облстройзаказчик" в полном объеме и на тех же условиях.

24.03.2008 между Казенным предприятием Калужской области "Облстройзаказчик" и ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с условиями которого КП "Облстройзаказчик" безвозмездно уступает, а ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 18 от 27.04.2005 на выполнение функций генерального подрядчика по окончанию строительства объекта "ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей пос. Полотняный -Завод Дзержинского района ( в том числе ПИР", заключенному между предприятием и обществом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора КП "Облстройзаказчик" передает, а ГУ "Управление капитального строительства" принимает обязанности в полном объеме по договору N 18 от 27.04.2005 на выполнение функций генерального подрядчика по окончанию строительства "ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей пос. Полотняный - Завод Дзержинского района, в том числе ПИР", заключенному между предприятием и обществом, в том числе и обязанности по окончательной сдаче объекта.

Из анализа условий приведенных выше договоров уступки, следует, что по существу произошла замена стороны по договору подряда N 18 от 27.04.2005, в котором предусмотрено право заказчика назначать на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством и объемом выполняемых работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов в соответствии с условиями договора и проектной документации (п. 7.1 договора).

Суду следовало выяснить, какие сложились после заключения договоров уступки фактические отношения между подрядчиком и новым заказчиком, продолжалось ли выполнение строительных работ подрядчиком по заданию нового заказчика. На основании установленного следовало придти к выводу о наличии или отсутствии фактического согласия подрядчика на замену заказчика в договоре строительного подряда договора подряда N 18 от 27.04.2005.

Пунктом 8.1 договора N 18 от 27.04.2005 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает надлежащую охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили причину отсутствия (хищение, недопоставка) оборудования, перечисленного в актах от 15.02.2008 и от 17.04.2008. Не проверили, предусмотрен ли монтаж отсутствующего оборудования проектно-сметной документацией, указано ли отсутствующее оборудование в актах выполненных работ и акте смонтированного оборудования от декабря 2005 года. При этом следует проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что в период поставки и монтажа оборудования имелась проектно-сметная документация, предусматривающая оборудование, которое ими закуплено и смонтировано полном объеме. В дальнейшем количественный и предметный состав был изменен в проектной документации, что явилось причиной составления актов от 15.02.2008 г. и 17.04.2008 г.

Мотивируя свой вывод об обоснованности заявленных требований в сумме 1725251 руб. 84 коп., и, в связи с неисполнением ответчиком данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вреда в размере разницы между предъявленной по акту смонтированного на объекте оборудования стоимости оборудования и фактической стоимостью его приобретения. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам с учетом пункта 6.12 договора подряда, которым предусмотрено, что расчеты за технологическое и инженерное оборудование производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов, расходов по заготовке и хранению.

Суду следовало дать оценку доводам ответчика о том, что стоимость подлежащего монтажу оборудования определена в твердых ценах дополнительным соглашением N 18-1 от 18.11.2005 года к договору подряда N 18 от 27.04.2005 года (л.д. 132) и соответствует общей стоимости закупленного и смонтированного оборудования по актам выполненных работ и акту смонтированного оборудования от декабря 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" был заявлен иск о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 18 от 27.04.2005.

При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.ст. 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года по делу N А23-2819/08Г-2-170 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.