Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N А62-2079/2009 Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц и ЕСН. Поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность по изготовлению и реализации физическим лицам кулинарных изделий относится к услугам общественного питания и подпадает под режим налогообложения ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N А62-2079/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от УФНС России по Смоленской области - не явились, о дате и времени слушания;

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А62-2079/2009 установил:

Индивидуальный предприниматель И.П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 11/206, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.04.2009 N 76, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществляемой в 2005 году розничной торговли изделиями собственного производства (пирожки, пицца, пончики, слоеные изделия) через объект торговли - контейнер, расположенный по адресу: г. Смоленск, микрорайон Южный, д. 4, что отражено в акте проверки от 08.09.2008 N 11/89.

С учетом этого решением от 30.09.2008 N 11/206 за 2005 год налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 133291 руб., ЕСН с доходов Предпринимателя в сумме 48026,36 руб., ЕСН с выплат в пользу физических лиц в размере 7412,8 руб. Названным решением ИП И.П.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также ему предложено уплатить соответствующие суммы недоимки и пени.

Апелляционная жалоба Предпринимателя решением УФНС России по Смоленской области от 13.04.2009 N 76 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП И.П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Поскольку в редакции до 01.01.2006 НК РФ понятие определения "услуги общественного питания" не содержал, суд правомерно, на основании ст. 11 НК РФ, руководствовался определением, изложенным в ГОСТе Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России N 35 от 21.02.94.

В соответствии с ГОСТом Р 50647-94 услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга. Предприятия общественного питания - предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (в редакции от 01.07.2003), к услугам общественного питания относит услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий.

При этом в соответствии с ГОСТ Р 50647-94 кулинарная продукция - "совокупность блюд, кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов"; кулинарное изделие - "пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенные до кулинарной готовности", мучное кулинарное изделие "кулинарное изделие заданной формы из теста".

Согласно примечанию к п. 53 названного ГОСТа к мучным кулинарным изделиям относятся пирожки, кулебяки, беляши, пончики, пицца.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2005 года Предприниматель осуществлял производство кулинарных изделий: пирожки с начинкой, булочки с начинкой, пицца, пончики, слоеные изделия, реализацию которых осуществлял в пользу иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для последующей перепродажи (с доходов от указанного вида деятельности уплачивал налоги по общей системе налогообложения), а также физическим лицам через принадлежащий ему контейнер (с доходов от указанного вида деятельности уплачивал ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля").

Как пояснил Предприниматель, в связи с отсутствием в определении "розничная торговля", данном в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), указания на исключение из данного понятия реализации продукции собственного производства, он заблуждался в квалификации осуществляемой им деятельности и ошибочно исчислял единый налог по виду деятельности "розничная торговля". В действительности в указанный период времени через принадлежащий ему контейнер им оказывались услуги общественного питания, т.е. производство и реализация кулинарных изделий с организацией возможности потребления названных изделий в месте приобретения (в контейнере находился стол, СВЧ-печь для разогрева приобретаемых изделий). В связи с изложенным налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД с отражением вида деятельности - оказание услуг общественного питания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что осуществляемая ИП И.П.В. деятельность по изготовлению и реализации физическим лицам кулинарных изделий относится к услугам общественного питания, в связи с чем подпадает под режим налогообложения ЕНВД.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А62-2079/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.