Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А14-2851/2009/68/22 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподготовке и ненаправлении последнему проекта договора купли-продажи земельного участка, суд правомерно указал, что испрашиваемый объект недвижимости относится к землям общего пользования и расположен в границах красных линий, что исключает возможность его продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А14-2851/2009/68/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5133/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "С" - П.Е.А. - представитель, доверенность от 19.01.2010, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А14-2851/2009/68/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 05 048:0001 площадью 3336 кв. м местоположением г. Воронеж, ул. Ю., д. 37 с разрешенным использованием - автостоянка, а также обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "С" является собственником объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 36 N АБ 672567, серия 36 N АБ 672568, серия 36 N АБ 672569, серия 36 N АБ 672570), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:05 05 048:0001 площадью 3336 кв. м, и предоставленным организации на праве бессрочной аренды по договору от 19.02.2002 N 827-О2-09/МЗ.

Общество 06.02.2009 обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

К заявлению были приложены документы в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", а также справки: ГУ МЧС об отсутствии объектов гражданской обороны на земельном участке; об отсутствии на земельном участке линий МУП "В"; об отсутствии на земельном участке электросетей; об отсутствии на земельном участке газовых сетей; об отсутствии на земельном участке железнодорожный путей; об отсутствии сетей ЛК на земельном участке; об отсутствии теплосетей на земельном участке; об отсутствии на участке линейно-кабельных сооружений связи.

Поскольку в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок проект договора купли-продажи земельного участка Администрацией не был направлен, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; изъятия земельных участков из оборота; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд - п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Также запрет на приватизацию земельных участков занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа собственнику недвижимости в продаже земельного участка является предусмотренное генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения с заявлением на выкуп земельного участка, строительство на данном участке другого объекта.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II утвержден Генеральный план городского округа город Воронеж. В соответствии со схемой магистралей транспорта, являющейся составной частью генерального плана городского округа город Воронеж, улица Ю. является магистральной улицей общегородского значения.

Согласно п. 3.2.2 Генерального плана к мероприятиям по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети городского округа относится развитие системы магистральных улиц и дорог города (на расчетный срок): реконструкция существующих автодорог городского округа - городских магистральных улиц, связывающих крупные новые селитебные образования с территориями сложившейся застройки в правобережной части , в том числе улицы Ю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе карты зонирования территории городского округа город Воронеж, схемы магистралей транспорта, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и расположен в границах красных линий.

Основания для переоценки указанных выводов в суде кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора правовых оснований для подготовки и направления заявителю договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответы на заявление о приватизации участка с обоснованием причин невозможности предоставления в собственность земельного участка ООО "С" дважды направлялись Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж. Позиция органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного была известна заявителю на момент его обращения в суд.

Следовательно, оснований считать оспариваемое бездействие Администрации незаконным у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А14-2851/2009/68/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.