Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5722/09

г. Воронеж

08 октября 2009 г.

Дело N А14-2851/2009/68/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО "Сокол": Коновалов О.В. - директор, решение N 2 от 27.06.2006 г.,

Панфилова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г. - главный специалист отдела правовой работы по доверенности N 364 от 31.12.2008, удостоверение АВ N 902 от 11.11.2008 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу N А14-2851/2009/68/22 (судья Н.В.Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее по тексту - ООО "Сокол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация) по подготовке и направлению ООО "Сокол" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 05 048:0001 площадью 3336 кв.м. местоположением г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 37 с разрешенным использованием - автостоянка, обязав Администрацию устранить допущенное нарушение прав. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу N А14-2851/2009/68/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Сокол" на праве собственности. Общество полагает, что земельный участок может являться объектом купли-продажи, поскольку в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что земельный участок предоставлен организации транспорта и что на нем находятся объекты общего пользования. Кроме того, по мнению ООО "Сокол", судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же Общество указывает на то, что суд неосновательно, с целью увеличения срока рассмотрения дела привлек в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

В судебном заседании представители ООО "Сокол" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО "Сокол" и Администрации городского округа город Воронеж, апелляционная инстанция установила следующее.

На земельном участке кадастровый номер 36:34:05 05 048:0001 площадь 3336 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Сокол" на праве собственности. Право собственности ООО "Сокол" на недвижимое имущество подтверждается выданными УФРС по Воронежской области свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2007 г.: серия 36 N АБ 672567, серия 36 N АБ 672568, серия 36 N АБ 672569, серия 36 N АБ 672570, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N N 36-36-01/045/2007-313, 36-36-01/045/2007-312, 36-36-01/045/2007-311 и 36-36-01/045/2007-310 соответственно.

Данный земельный участок сформирован под автостоянку. Проекты границ земельного участка утверждены в установленном законом порядке, по заявке ООО "Сокол" произведен отвод земельного участка под автостоянку, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 25.03.2002г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок используется ООО "Сокол" на праве бессрочной аренды по договору аренды N 827-О2-09/МЗ от 19.02.2002г.

06 февраля 2009 года ООО "Сокол" обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

К заявлению приложены документы в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", а так же приложены справки ГУ МЧС об отсутствии объектов ГО на земельном участке; об отсутствии на земельном участке линий МУП "Водоканал Воронежа"; об отсутствии на земельном участке электросетей; об отсутствии на земельном участке газовых сетей; об отсутствии на земельном участке железнодорожный путей; об отсутствии сетей ЛК на земельном участке; об отсутствии теплосетей на земельном участке; об отсутствии на участке линейно-кабельных сооружений связи.

В месячный срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проект договора купли-продажи земельного участка Обществу Администрацией не был направлен.

ООО "Сокол", полагая, что бездействие органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении Обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка правомерно и обоснованно, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования, изъят из оборота и приватизации не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой исходя из следующего.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15). Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая дела о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат отчуждению.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и надлежащим образом оценив их, суд установил, что запрашиваемый в собственность земельный участок находится в зоне с индексом МД, МГ, МР - городские магистрали и улицы.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 22.06.2009 г. N 3-4698/ПГП, со ссылкой также на Решение Воронежской городской Думы от 6.12.2006 г. N 259-II , которым утверждены карты зонирования территории городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы N 422-II от 19.12.2008 г. утвержден Генеральный план городского округа город Воронеж. В соответствии со схемой магистралей транспорта, являющейся составной частью генерального плана городского округа город Воронеж, улица Южно-Моравская является магистральной улицей общегородского значения.

Согласно п.3.2.2 Генерального плана к мероприятиям по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети городского округа относится развитие системы магистральных улиц и дорог города (на расчетный срок): реконструкция существующих автодорог городского округа - городских магистральных улиц, связывающих крупные новые селитебные образования с территориями сложившейся застройки: в правобережной части , в том числе улицы Южно-Моравской.

Факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования установлен, в том числе, и по результатам осмотра карт зонирования территории городского округа город Воронеж, схем магистралей транспорта.

Кроме того, представленными материалами подтверждается факт нахождения земельного участка в границах красных линий.

Таким образом, вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих согласно статье 28 Закона о приватизации отчуждению земельного участка, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для подготовки и направления договора купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответы на заявление о приватизации участка с обоснованием невозможности предоставления земельного участка, заявителю дважды давались Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Решение суда первой инстанции об отказе в признании бездействия муниципального органа незаконным является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием Администрации, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сокол" не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие Администрации городского округа город Воронеж незаконным.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок может являться объектом купли-продажи, поскольку в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Сокол" имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия Администрации городского округа город Воронеж при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

Привлечение к участию в деле третьего лица, ошибочное указание в определении об отложении представителей лиц, участвующих в деле, и нарушение установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены судебных актов, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на представленный судебный акт по делу N А14-762-2008/36/26 не принимается, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства и факты, которые могли повлиять на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу N А14-2851/2009/68/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина