Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-6067/09 по делу N А14-4589/2009/159/4 Отказывая в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, суд правомерно указал, что ответчиком не нарушены сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-6067/09 по делу N А14-4589/2009/159/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.М.Н. - представитель, дов. от 14.01.2010, П.А.Л. - директор (протокол собрания от 21.09.2007 - т. 1, л.д. 111), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А14-4589/2009/159/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, о взыскании 32142,95 руб. задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.04.2008 N 17-08-04/2008.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания арендной платы. Определением суда от 15.07.2009 производство по делу в этой части требований ООО "П" прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 иск удовлетворён в части досрочного расторжения договора аренды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение им норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще, в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Телеграммой, поступившей в суд кассационной инстанции 15.01.2010, ООО "С" ходатайствовало об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2010, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества "С" о дате рассмотрения жалобы и непредставление Обществу копии кассационной жалобы, и просило направлять уведомления по адресу представителей Общества - коллегии адвокатов г. Москвы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. О дате рассмотрения дела ответчику известно, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежаще, по всем имеющимся в материалах дела адресам (г. Воронеж, ул. П., 5; г. Воронеж, ул. П., 19). Такого адреса, как г. Москва, ул. Б., дом 5/1, офис 219 в материалах дела нет и ранее ответчик этот адрес суду не сообщал. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "П" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключён договор N 17-08-04/2008 аренды встроенных нежилых помещений в лит. А, общей площадью 749,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 5, для размещения предприятия общественного питания, на срок 10 лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.

В тот же день нежилые помещения были переданы арендатору по акту приёма-передачи.

22.05.2008 договор зарегистрирован в ЕГРП, номер регистрации N 36-36-01/034/2008-598.

01.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 659 кв. м и конкретизировали эти помещения. Так как на арендуемых площадях расположились три предприятия общественного питания, во исполнение дополнительного соглашения сторонами были оформлены три акта приёма-передачи помещений на каждое из трёх предприятий общественного питания отдельно.

Указанным дополнительным соглашением арендная плата установлена в размере 1950 руб. за 1 кв. м в месяц, определено, что перечисление денежных средств на расчётный счёт арендодателя производится ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за месяцем использования помещения, на основании счетов, выставляемых арендодателем, причём первая уплачиваемая часть арендного платежа должна составлять не менее 500000 руб.

Одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды пунктом 5.2.3 договора предусмотрено нарушение арендатором срока внесения арендной платы более чем на 30 дней. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 установлено, что условие о досрочном расторжении договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты более чем на 30 календарных дней не применяется до 01.01.2009.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 01.12.2008 стороны определили: образовавшуюся задолженность по арендной плате с 01.07.2008 по 30.11.2008 в общей сумме 8544300 руб. погасить арендатору частичными платежами в срок до 31.03.2010 из свободных денежных средств (после уплаты всех текущих расходов, необходимых для нормального функционирования предприятий общественного питания).

16.01.2009 дополнительное соглашение от 01.12.2008 зарегистрировано в ЕГРП, номер регистрации 36-36-01/193/2008-894.

26.01.2009 ООО "П" направило в адрес ООО "С" претензию, в которой указало на наличие задолженности по арендной плате за январь 2009 года и просило погасить эту задолженность до 01.02.2009 во избежание одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды.

11.02.2009 арендодатель направил арендатору предложение о досрочном расторжении договора и проект соглашения о досрочном расторжении договора. Одновременно ООО "П" были направлены ООО "С" счета на оплату аренды за декабрь 2008 года.

Ссылаясь на то что ответчик систематически нарушает условия договора по внесению арендной платы в определенный срок, на претензию истца об устранении нарушений условий договора не отреагировал, соглашение о досрочном расторжении договора не подписал, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ и условиями договора аренды, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд по праву счёл выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильным применении норм материального права.

Основанием для расторжения договора одной из его сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение условий договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды является нарушение арендатором срока внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней. Но данное условие не применяется до 01.01.2009.

Исходя из того, что в силу п. 4.2 договора перечисление арендной платы арендатором должно производиться в срок не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за месяцем использования помещения, то арендная плата за январь должна была быть уплачена не позднее 10 февраля в сумме не менее 500000 руб. и не позднее 15 февраля - остальная сумма. А основания для расторжения договора наступят при условии нарушения сроков оплаты за аренду более чем на 30 дней, то есть после 15 марта.

Таким образом направленные истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2009 и предложение о досрочном расторжении договора от 11.02.2009 преждевременны.

Апелляционный суд по праву отменил решение суда и в иске ООО "П" о досрочном расторжении договора аренды отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии допущена опечатка, имелась в виду задолженность за декабрь 2008 года, не заслуживает внимания. Ставить вопрос о расторжении договора аренды в связи с просрочкой платежа истец мог только после 15 марта 2009 года, исходя из условий договора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А14-4589/2009/159/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.