Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. N А14-5945-2008/179/29 (Ф10-6175/08) Прекращая производство по делу о признании недействительным договора цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, т.к. один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2009 г. N А14-5945-2008/179/29 (Ф10-6175/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: ООО "А-т" - не явился (извещено надлежаще); Ш.В.И. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А", с. Новый Курлак Аннинского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А14-5945-2008/179/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-т" о признании недействительным договора цессии от 13.12.2007, заключенного между ООО "А-т" и Ш.В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Ш.В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "С" N 4 от 30.06.2008 ООО "С" переименовано в ООО "А", о чем 04.08.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 36 N 02885742).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 определение суда от 06.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2008; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 оставить без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор по иску ООО "А" не подведомствен арбитражному суду, поскольку один из ответчиков Ш.В.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категориям споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражный судов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае, одной сторон договора цессии от 13.12.2007, о признании недействительным которого заявлено истцом, является Ш.В.И., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что для разрешения спора о признании сделки недействительной к участию в деле подлежат привлечению все стороны этой сделки, суд на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлек Ш.В.И. в качестве второго ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предъявленный иск не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Неправомерен довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, без его согласия, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Ш.В.И. Как отмечено выше исковые требования, заявленные истцом, предусматривают принятие решения о правах и обязанностях Ш.В.И. В этом случае отказ истца от привлечения данного лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика может оцениваться как процессуальное злоупотребление, направленное на нарушение процессуальных прав Ш.В.И.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы ООО "А".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А14-5945-2008/179/29 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.