Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. N Ф10-6175/08 по делу N А14-5945/2008

город Брянск

16 января 2009 г.

Дело N А14-5945-2008/179/29

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Кириловой Л.Л. Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Аннинская нива"	не явился (извещено надлежаще);
от ответчиков: ООО "Агропромхлебопродукт" Шумского В.И.	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннинская нива", с. Новый Курлак Аннинского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А14-5945-2008/179/29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромхлебопродукт" о признании недействительным договора цессии от 13.12.2007, заключенного между ООО "Агропромхлебопродукт" и Шумским Владимиром Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Шумский Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 (судья Письменный С.И.) производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сакура" N 14 от 30.06.2008 ООО "Сакура" переименовано в ООО "Аннинская нива", о чем 04.08.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 36 N 002885742).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Федоров В.И., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) определение суда от 06.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ООО "Аннинская нива" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2008; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 оставить без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор по иску ООО "Аннинская нива" не подведомствен арбитражному суду, поскольку один из ответчиков Шумский Владимир Иванович является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категориям споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражный судов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае, одной сторон договора цессии от 13.12.2007, о признании недействительным которого заявлено истцом, является Шумский В.И., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что для разрешения спора о признании сделки недействительной к участию в деле подлежат привлечению все стороны этой сделки, суд на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлек Шумского В.И. в качестве второго ответчика.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предъявленный иск не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Неправомерен довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, без его согласия, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Шумского В.И. Как отмечено выше исковые требования, заявленные истцом, предусматривают принятие решения о правах и обязанностях Шумского В.И. В этом случае отказ истца от привлечения данного лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика может оцениваться как процессуальное злоупотребление, направленное на нарушение процессуальных прав Щумского В.И.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы ООО "Аннинская нива".

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А14-5945-2008/179/29 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.Л. Кирилова В.М. Чадов