Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. N А54-1395/2008С12 (Ф10-5919/08) Дело о взыскании с Учреждения задолженности за поставленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о том, использовал ли ответчик предоставленное ему право на получение из бюджета возмещения разницы между стоимостью тепловой энергии и платежами населения, кроме того, не дал оценки обоснованности расчета истца спорной задолженности с учетом действующих тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2009 г. N А54-1395/2008С12 (Ф10-5919/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Рязани "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А54-1395/2008С12, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Р" (далее - МУП г. Рязани "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному учреждению "Д" (далее - МУ "Д") о взыскании 669592 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2007 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП г. Рязани "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение арбитражным судом положений п. 2 ст. 543 ГК РФ является неправомерным.

Заявитель считает, что утверждение ответчика о не поступлении платежей от населения за теплоснабжение МУ "Д" не соответствует обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, согласно актам приема-передачи тепловые сети, присоединенные к муниципальным общежитиям г. Рязани, находятся на балансе и обслуживании МУП "Р".

В соответствии с постановлениями Администрации г. Рязани муниципальные общежития, являющиеся собственностью муниципального образования г. Рязань, переданы в оперативное управление МУ "Д".

Согласно Уставу МУ "Д" данное учреждение создано в целях обеспечения оперативного управления муниципальными общежитиями, заключения с жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт общежитий, объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг п.п. (2.1.1, 2.1.2).

В силу п. 2.2 Устава порядок содержания, технического обслуживания и ремонта муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, определяются договором с Управлением городского хозяйства Администрации города.

Согласно п. 2.5 Устава учреждение, в том числе, определяет жилищно-коммунальные предприятия для оказания услуг и заключает соответствующие договоры.

Стоимость отпущенной истцом муниципальным общежитиям в сентябре 2007 года тепловой энергии составила 669592 руб. 58 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленный тепловой энергии, МУП "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений по подаче тепловой энергии, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик не является абонентом (потребителем) оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 548, п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Ссылаясь при разрешении настоящего спора на положения ст. 543 ГК РФ и считая, что в данном случае ответчик не является абонентом (потребителем) оказанных услуг, арбитражный суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, тепловые сети, присоединенные к сетям муниципальных общежитий, находятся на балансе МУП "Р", о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи тепловых сетей.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Р" является первая задвижка на вводе в жилой дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 Устава МУ "Д" учреждение обеспечивает порядок содержания, технического обслуживания и ремонта муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, определяется договором с Управлением городского хозяйства Администрации города.

Факт заключения между Администрацией г. Рязани (собственник) и МУ "Д" (управляющая организация) договора на управление муниципальными общежитиями г. Рязани от 30.12.1998 подтверждается материалами дела.

По смыслу вышеизложенного, МУ "Д" как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт спорных объектов выполняет функции управляющей организации.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ответчик не является абонентом оказываемых услуг, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях Закона.

Утверждение заявителя о том, что потребителями тепловой энергии в рассматриваемом случае являются жильцы муниципальных общежитий, не может быть принято во внимание, поскольку граждане не осуществляют непосредственное управление домом, а подпадают под категорию потребителей коммунальных услуг, оказываемых предприятием - управляющей организацией.

Недостаточно обоснованным является и вывод арбитражного суда о не поступлении платежей за теплоснабжение МУ "Д".

Как усматривается из материалов дела, ответчик является уполномоченным органами местного самоуправления лицом по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальных общежитиях.

Согласно действующему законодательству наймодатель (ответчик) обязан обеспечивать предоставление нанимателям (гражданам) коммунальных услуг.

В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Разрешая спор и делая вывод о том, что поступившие от населения платежи за пользование тепловой энергией и горячее водоснабжение в сентябре 2007 года перечислялись на расчетный счет истца, суды ссылались на письмо МУП "К" и договор N 250 от 15.12.2002, заключенный между МУП "К" и МУ "Д"

Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела писем N 09/1-1764 от 29.08.2007 и N 09/2-1866 от 13.09.2007, направленных в адрес МУП "К", усматривается просьба истца о прекращении перечисления в адрес МУП "Р" текущих платежей за теплоснабжение квартиросъемщиков, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком, с 01.09.2007.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, денежные средства, перечисленные МУП "К" в адрес истца, были возвращены последним как ошибочно перечисленные (распоряжение N 53 от 19.10.2007) .

Суд надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

Кроме того, постановлением Администрации г. Рязани N 5396 от 23.12.2004 "Об утверждении временного порядка возмещения из бюджета города разницы в тарифах по тепловой энергии, отпускаемой для отопления и горячего водоснабжения немуниципального жилого фонда" МУ "Д" предоставлено право на получение из бюджета возмещения разницы между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией, и платежами населения, исчисленными по тарифам на отопление и подогрев воды.

Вопрос о том, использовал ли ответчик предоставленное ему право, арбитражным судом не исследовался.

При разрешении спора, арбитражным судом также не дано надлежащей правовой оценки обоснованности расчета истца спорной задолженности с учетом действующих в спорный период времени тарифов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А54-1395/2008С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.