Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А64-69/09-22 Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из непредставления Инспекцией доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов на сумму документально не подтвержденных расходов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А64-69/09-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" - И.В.М, - представителя, дов. от 23.06,2009 б/н; от налогового органа - Ш.А.В. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 05-24/030104 от 17.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А64-69/09-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 162 от 26.09.2008 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2254749 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 610661 руб., в бюджет субъекта - 1644088 руб.), пеней за несвоевременную уплату соответствующей суммы налога на прибыль и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 180486 руб.; доначисления НДС в сумме 1191588 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20376 руб.; признания излишне возмещенным из бюджета НДС в сумме 184954 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 162 от 26.09.2008 признано недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 13179 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 180486 руб.; начисления НДС в сумме 1112418 руб., налога на прибыль в сумме 2142884 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 580364 руб., в бюджет субъекта - 1562520 руб.); начисления пени по НДС в сумме 49521 руб., по налогу на прибыль в сумме 389197 руб.; признания неправомерно возмещенным из бюджета НДС в сумме 181907 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС за период с 01.05.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 146 от 01.09.2008 и вынесено решение N 162 от 26.09.2008.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20376 руб. за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов за май, июль 2006 года; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб. за непредставление налоговому органу сведений (13 документов), необходимых для осуществления налогового контроля; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 195486 руб. за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, связанных с документально неподтвержденными расходами по транспортно-экспедиционным услугам, оказанных обществами "С" и "П", повлекшие в 2006 - 2007 г.г. занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Одновременно данным решением Обществу начислены пени в общей сумме 439222 руб., в том числе по состоянию на 01.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 100382 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 277259 руб., по НДС в сумме 42440 руб.; по состоянию на 26.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3088 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 8509 руб., по НДС в сумме 7544 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 616187 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1658966 руб., по НДС в сумме 1399758 руб., всего в сумме 3674911 руб.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов на сумму документально не подтвержденных расходов в виде затрат в сумме 7250442 руб. на оплату оказанных ООО "С" и ООО "П" транспортно-экспедиционных услуги и в сумме 2230368 руб. на приобретение алкогольной продукции у ООО "Т", и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с ООО "П" в сумме 1207070 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 162 от 26.09.2008 в рассматриваемой части вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

Конституционный суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П).

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "П" за проверяемый период являлась оптовая торговля алкогольной продукцией. На осуществление данной деятельности у Общества имелись лицензии от 03.10.2005 г. серии 058250 со сроком действия с 03.10.2005 по 03.10.2008 и N 101 от 13.06.2006 серии Б 060639 со сроком действия с 13.06.2006 по 13.06.2011, выданные Управлением Министерства по налогам и сборам по Тамбовской области.

С целью обеспечения доставки приобретенной алкогольной продукции, 31.12.2005 ООО "П" (клиент) с ООО "С" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 812, на основании которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента принимать и отправлять грузы Общества и выполнять услуги связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора), под которыми пунктом 1.2 договора понимаются услуги, относящиеся к осуществлению перевозки, консолидации, терминальной обработки и доставки грузов от поставщиков к клиенту, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с осуществлением перечисленных выше услуг, в том числе, связанные с решением налоговых вопросов, обеспечением страхования.

Пунктом 2.2.2 на клиента - ООО "П" возлагались обязанности по подаче предварительных заявок на перевозку грузов на предстоящий месяц, по обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке товаросопроводительных документов, по предъявлению грузов к перевозке и по оплате оказанных услуг. В обязанности экспедитора - ООО "С", в свою очередь, входило принятие заявок на перевозку грузов, обеспечение подачи под погрузку исправных транспортных средств, наличия у водителя пакета документов, необходимых для осуществления перевозки, сохранности принятых к перевозке грузов (пункт 2.1.4 договора).

Вознаграждение экспедитору устанавливалось пунктом 3.1 договора в твердой сумме в зависимости от пункта назначения и грузоподъемности машины.

Согласно пункту 3.2 договора оплата предусматривалась как путем перечисления денежных средств на банковский счет экспедитора, так и векселями третьих лиц или путем уступки долга третьим лицам. Вместе с тем пунктом 3.4 договора была предусмотрена возможность сторон предусмотреть иной порядок оплаты.

В 2006, 2007 г.г. ООО "П" (заказчик) были заключены с ООО "П" (исполнитель) договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N Т/15 от 24.03.2006., N Т/13 от 10.01.2007, N Т/19 от 11.01.2007, N Т/29 от 17.01.2007, N Т/44 от 19.01.2007, N Т/68 от 22.01.2007, N Т/81 от 26.01.2007, N Т/103 от 28.01.2007, N Т/216 от 12.02.2006, N Т/238 от 16.02.2007, N Т/249 от 20.02.2007, N Т/281 от 24.02.2007, N Т/324 от 26.02.2007, N Т/344 от 01.03.2007.

Предметом данных договоров являлось предоставление ООО "П" услуг по организации автоперевозок грузов (пункты 1.1 договоров), на основании чего исполнитель обязался организовать перевозку грузов в международном, междугороднем, пригородном и внутрипригородном сообщении (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 2.1.5 договоров обязанность по представлению исполнителю предварительных заявок планируемых грузоперевозок на предстоящий месяц, подготовке груза к перевозке, обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке товарно-транспортных накладных возложена на заказчика. Исполнитель, в свою очередь, обязался принять груз к перевозке, подать в установленный срок технически исправный подвижный состав и доставить вверенный ему груз в пункт назначения (пункты 2.2 договоров).

Оплата провозной платы, согласно пунктам 3.1 договоров, производится заказчиком согласно счетам, предоставленным исполнителем в течение 7 банковских дней с момента предоставления счета. Счета на оплату провозной платы и дополнительных платежей выставляются на основании согласованной заявки, товарно-транспортных накладных. Размер провозной платы согласовывается между заказчиком и исполнителем и указывается в заявке (пункты 3.3 договоров).

Из материалов дела видно, что по договору N 812 от 31.12.2005, заключенному с ООО "С", клиенту (ООО "П") оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказания-приема услуг. Стоимость оказанных услуг, согласно данным актам, составила 786000 руб. (включая НДС), Перевозка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

Оплата ООО "С" за оказанные им услуги в полном объеме произведена налогоплательщиком - ООО "П" по следующим договорам уступки права требования:

- на основании договора об уступке права требования б/н от 28.02.2006, заключенному между ООО "П" и ООО "С", в соответствии с которым ООО "П" передает, а ООО "С" принимает на себя право требования к ООО "АК "П" на сумму 236500 руб.;

- на основании договора об уступке права требования б/н от 31.03.2006 г., заключенному между ООО "П" и ООО "С", в соответствии с которым ООО "П" передает, а ООО "С" принимает на себя право требования к ИП Е.А.В. на сумму 549500 руб.

По договорам о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с ООО "П" (исполнитель), заказчику (ООО "П") на основании выставленных счетов-фактур оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных услуг, на общую сумму 8207000 руб., включая НДС в сумме 1251917 руб. Перевозка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных.

Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных услуг произведена налогоплательщиком ООО "П" в следующем порядке:

- наличными денежными средствами в сумме 1164000 руб. (включая на лог на добавленную стоимость), что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками;

- по договорам уступки права требования, заключенным между ООО "П" и ООО "П", в соответствии с которыми ООО "П" передает, а ООО "П" принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договорам между ООО "П" и ООО "П", на общую сумму 1664000 руб. (включая НДС);

- по договорам уступки права требования, заключенным между ООО "П" и ООО "П", в соответствии с которыми ООО "П" передает, а ООО "П" принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договорам между ООО "П" и ООО "Д", на общую сумму 3260000 руб. (включая НДС);

- по договорам уступки права требования, заключенным между ООО "П" и ООО "П", в соответствии с которыми ООО "П" передает, а ООО "П" принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договорам между ООО "П" и ИП Е.А.В., на общую сумму 2166500 руб. (включая НДС).

Итого, общая сумма уплаченных налогоплательщиком ООО "П" средств за оказание услуг по перевозке грузов составила 8254500 руб. (включая НДС).

По мнению Инспекции, в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных ООО "П" и ООО "С" не указаны в качестве перевозчиков, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что данные документы не доказывают факт осуществления этими организациями ООО "П" услуг по перевозке груза, и соответственно не доказывают факт реальности осуществления налогоплательщиком расходов на оплату услуг по перевозке груза.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п. 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (п. 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

В соответствии с п. 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Проанализировав совокупность вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что в товарно-транспортной накладной должны быть заполнены не все имеющиеся в ней реквизиты, а лишь те, которые отражают суть осуществляемой на основании данного документа операции.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-Т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между ООО "П" и его контрагентами.

При этом, отсутствие в товарно-транспортных накладных указаний на ООО "С" и ООО "П" как на перевозчиков в данном случае не опровергает факта перевозки груза, так как в товарно - транспортных документах указаны марка и государственные регистрационные номера транспортных средств и водителей, осуществлявших перевозку.

Поскольку оказание транспортных услуг производилось на основании договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, а не на основании договоров перевозки, наличие в товарно-транспортных документах сведений о лице, организовавшем перевозку - экспедиторе, не является обязательным.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в данном случае подтверждается ежемесячными заявками на перевозку грузов и актами выполненных работ, позволяющими установить, какой груз, в каком количестве и по какому маршруту доставлялся на основании договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Буквальный анализ условий и предмета договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "С" и ООО "П", позволил суду сделать обоснованный вывод об их соответствии требованиям гл. 41 ГК РФ ("Транспортная экспедиция"), а также нормам Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, поскольку ООО "П" представляло экспедитору предварительные заявки планируемых на месяц грузоперевозок, подписывало акты выполненных работ и оплачивало их. Факты получения и оприходования товара, доставленного по спорным товарно-транспортным накладным, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и по существу не оспариваются Инспекцией. Факт оплаты услуг по доставке товара подтверждаются договорами уступки требования, авансовыми отчетами, чеками.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относи-мость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.

С учетом названных обстоятельств, у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в принятии в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком в 2006-2007 г.г. расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "С" и ООО "П" в общей сумме 6699323 руб. (с учетом признания правомерным уменьшения данных расходов на сумму 9322 руб., излишне уплаченную по акту оказания услуг N 63 от 31.01.2006 ООО "С"; сумму 61891 руб., излишне уплаченную по актам выполненных работ N 1 от ЗОЛ 1.2006, N 1 от 30.12.2006, N 1 от 31.05.2007, N 1 от 29.12.2007 ООО "П" за невыполненные "дв.ойные" рейсы; на сумму 452966 руб., уплаченную ООО "П" по акту выполненных работ N 1 от 29.12.2007, подписанному после ликвидации данной организации).

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о правомерности учета налогоплательщиком в целях налогообложения расходов в сумме 2230368 руб. по приобретению алкогольной продукции у ООО "Т".

Отказ в признании данной суммы расходов Инспекция обосновывает невозможностью поверить количество поставленной по товарно-транспортным накладным алкогольной продукции ввиду включения в стоимость продукции транспортных расходов, а также тем, что расчеты за алкогольную продукцию произведены путем уступок права требования и зачетов взаимных требований по договорам перевода долга, что способствовало созданию схемы по уклонению от уплаты налогов.

Признавая выводы налогового органа неправомерными, суд обоснованно указал, что товарно-транспортная накладная, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации расходы по транспортировке алкогольной продукции возлагались на поставщика - ООО "Т", которым самостоятельно заключались договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

Поскольку в данном случае услуги по перевозке грузов к оплате ООО "П" не предъявлялись, суд обоснованно признал все указанные в товарно-транспортных накладных ТОРГ-12 суммы стоимостью приобретенного Обществом товаров без учета стоимости перевозки.

Оценивая доводы налогового органа о неправомерности оплаты приобретенной алкогольной продукции и транспортно-экспедиционных услуг путем перевода долга, уступки требований, зачета взаимных требований в первом случае - за фиктивные поставки зерна, во втором случае - с участием взаимозависимых лиц, суд правомерно указал, что уступка требования, так же как и зачет взаимных требований, являются законными способами исполнения или прекращения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что уступка требований, перевод долга и зачеты взаимных требований произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства.

Более того, как правомерно указала апелляционная коллегия, согласно подпунктам 1.1 пункта 1 приказов N 13 от 30.12.2005 "Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2006 год" и N 31 от 29.12.2006 "Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2007 год", учет доходов, расходов и хозяйственных операций в целях начисления налога на прибыль производится по "методу начисления".

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 -320 Кодекса.

Поскольку для налогоплательщика, применяющего метод начисления, не имеют значения факт и момент осуществления оплаты, также не является определяющей для разрешения вопроса о возможности учета в целях налогообложения расходов и форма осуществления расчетов с контрагентами.

Признавая недействительным обжалуемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1112418 руб. и признания излишне возмещенным из бюджета налога в сумме 181907 руб., суд обоснованно указал, что основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты в проверенном налоговым органом периоде - 2006-2007 г.г., в соответствии со ст.ст. 168, 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, являются: счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика всех необходимых документов для предъявления налога к вычету: надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных учетных документов, а также факт отражения им в учете полученных услуг. Претензий к правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не заявлено.

На момент заключения с ООО "П" договоров на перевозку грузов, оно являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты контрагента являлись достоверными, а совершенные с ним хозяйственные операции - реальными применительно ко времени их осуществления.

Отклоняя довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что транспортно-экспедиционные услуги получены им от организаций, не представлявших налоговому органу налоговую отчетность и не производивших уплату налогов в бюджет, а также вследствие участия налогоплательщика в схеме ухода от уплаты налогов, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованно сослался на факт того, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов, либо того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, участие налогоплательщика в заключении и исполнении договоров по осуществлению перевода долга, уступок и зачетов взаимных требований с рядом организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к ООО "Т", обусловлено его взаимоотношениями по приобретению алкогольной продукции у названной организации по договору N 145/06 от 05.01.2006.

Налоговым органом доказательств фиктивности взаимоотношений по поставкам алкогольной продукции между ООО "П" и ООО "Т" не представлено.

Довод Инспекции о необоснованности возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу судебных расходов обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная' пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в от ношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований,

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что я силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А64-69/09-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.