Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2009 г. N А48-4101/07-8 Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств фактического осуществления Обществом операций по реализации товаров, которые признавались бы объектом обложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2009 г. N А48-4101/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа: К.О.Н. - представителя (доверенность от 20.05.2009 г. N 04-05/08680, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А А48-4101/07-8, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2007 г. N 491 и требования от 04.09.2007 г. N 324 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. составлен акт от 04.06.2007 г. N 19 и принято решение от 10.07.2007 г. N 491 о привлечении ЗАО "В" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1175076 руб., доначислении НДС по операциям реализации товаров на экспорт, применение ставки НДС 0% по которым не подтверждено, в сумме 5875379 руб. по отгрузкам за сентябрь 2006 года по сроку уплаты - 20.10.2006 г. и пени за его несвоевременную уплату в размере 546644 руб.

На основании решения от 10.07.2007 г. N 491 Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области направила ЗАО "В" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 324 по состоянию на 04.09.2007 г., в котором предложила в срок до 14.09.2007 г. погасить недоимку по НДС в сумме 5875379 руб., задолженность по пеням в размере 546644 руб. и штрафу в размере 1175076 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда без изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в сумме 5875379 руб., пени в размере 546644 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1175076 руб. произведено налоговым органом в связи с необоснованностью применения налогоплательщиком ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт по ГТД N10317060/130906/0009745 (таможенная стоимость - 13414596 руб.), N 10317060/130906/0009748 (таможенная стоимость- 12667361 руб.) и N 10317060/130906/0009699 (таможенная стоимость - 6559040 руб.), общая таможенная стоимость - 32640997 руб., в рамках контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария. Исходя из чего, в отношении операции по реализации металлолома, осуществленной в рамках данного контракта, начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% по отгрузкам за сентябрь 2006 года по сроку уплаты - 20.10.2006г.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. 4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 г. N 2860/04 и от 22.03.2006 г. N 10762/05 по смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

Как установлено судом, реализация товаров на экспорт по указанным внешнеэкономическим контрактам осуществлялась через комиссионера - ЗАО "Т" на основании заключенных договоров комиссии.

Согласно договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г. ЗАО "Т" (комиссионер) по поручению обязуется по поручению ЗАО "В" (комитента) за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем.

В соответствии с п. 1.1 контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.05 г., заключенного между ЗАО "Т" (продавец) и фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария (покупатель) (с учетом дополнительного соглашения N 15012/3 от 15.05.2006 г.), продавец во исполнение девяти договоров комиссии, в том числе договора N ТКМЦ-2/06 от 20.12.05 г. между ЗАО "В" и ЗАО "Т", обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов 03А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД -7204499900, 7204499100) в количестве 155806,409 тонн в порту Новороссийск.

Следовательно, по контракту от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15012 на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий девяти различным организациям-комитентам.

Исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что не имеется оснований расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах Общества, так как налогоплательщиком не представлено достаточной информации, позволяющей идентифицировать указанные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, проанализировав документы, представленные в подтверждение права на применение ставки 0 процентов в части отгрузок, осуществленных комиссионером от его имени в адрес фирмы "Centramet Trading S.A" (Швейцария) на основании контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт реализации комиссионером на экспорт именно тех товаров, которые были переданы на комиссию Обществом, в результате чего отсутствует объект налогообложения НДС - операции по реализации заявителем товаров на экспорт в сентябре 2006 года по ГТД N 10317060/130906/0009745, N 10317060/130906/0009748, N 10317060/130906/0009699, и, соответственно, у Общества отсутствует обязанность по уплате данного налога. В этой связи начисление заявителю пеней и штрафов по факту неуплаты НДС за сентябрь 2006 года (по сроку уплаты 20.10.2006 г.) также является неправомерным.

Выводы судов о представлении налогоплательщиком противоречивой доказательственной базы в подтверждение данных показателей налоговой декларации подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела.

Обжалуя решение первой и постановление апелляционной инстанций, налоговый орган ссылается на то, что при доначислении НДС за сентябрь 2006 года, пени и привлечении общества к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из того, что собранный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ, а не из неподтверждения факта реализации товара на экспорт, что судами не учтено.

Данный довод инспекции является безосновательным, поскольку обратная позиция налогового органа отражена в оспариваемом в рамках рассматриваемого дела ненормативном правовом акте (стр.3 решения от 10.07.2007 г. N491).

Проверив доводы налогового органа, положенные в основу при доначислении сумм НДС, пени и штрафа, суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что материалами дела не доказан сам факт реализации налогоплательщиком товара на экспорт, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела по существу доказано, что комиссионер - общество "Т" в данном случае фактически не отгрузило на экспорт товар, принадлежащий обществу "В", вывод судов о том, что обществом не совершены операции по реализации товара, которые являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления данного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения как обязательного элемента возникновения обязанности по уплате налога.

Статьей 44 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Глава 21 Налогового кодекса связывает обязанность налогоплательщика по исчислению налога по ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса, с реализацией им товара, в том числе при реализации товара на экспорт и непредставлении налоговому органу документов, обосновывающих право на применение ставки налогообложения 0 процентов, при определенных условиях, установленных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог по ставкам 10 или 18 процентов.

Исходя из анализа представленных по настоящему делу доказательств, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае речь идет не о недоказанности налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов, а о недоказанности самого факта отгрузки кому бы то ни было товара, принадлежащего обществу "В", что исключает возможность возникновения у него обязанности по уплате спорной суммы налога по правилам главы 21 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для признания правомерным применение инспекцией при доначислении налога п. 9 ст. 165 НК РФ. Поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС в сумме 5875379 руб., доначисление спорных сумм пени и штрафа противоречит ст. 75 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований считать, что применительно к установленным обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального права не имеется.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что инспекция в рамках настоящего дела не представила доказательств фактического осуществления обществом операций по реализации товаров, которые признавались бы объектом обложения НДС, то оспариваемое заявителем решение обоснованно признано незаконным.

В связи с тем, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 324 по состоянию на 04.09.2007 г. выставлено инспекцией на основании незаконного решения от 10.07.2007 г. N 491, данное требование также обоснованно признано судом недействительным.

Учитывая, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы, направленной на переоценку установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу А48-4101/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.