Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3213/2009 по делу N А54-4787/2008-С5 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал конкретные документы, обосновывающие право налогоплательщика на возмещение указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3213/2009 по делу N А54-4787/2008-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-3213/2009 по делу N А54-4787/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.В.И. - представителя (доверен, от 28.08.2009 г.), Р.В.А. - представителя (доверен, от 28.08.2009 г. N 537), от налогового органа - К.Е.А. - начальника юротдела (доверен, от 25.08.2009 г., пост.), С.А.А. - специалиста (доверен, от 25.08.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А54-4787/2008-С5, установил:

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Рязанской области от 20.08.2008 г. N 14-18/740 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27444371 руб. 58 коп. и 15551523 руб. 21 коп. пени (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "К", по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 г. N 14-18/655дсп и принято решение от 20.08.2009 г. N 14-18/740дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27444371 руб. 58 коп. и 15551523 руб. 21 коп. пени, ЗАО "К" обратилось с заявлением в суд.

В обоснование принятого решения инспекция указывает о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению им товаров и услуг у ООО "Т", ООО "П", ООО "М", ООО "К", ООО "П-с", ЗАО "С", ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, протоколы допроса учредителей и должностных лиц этих организаций, отсутствие доказательств уплаты обществом НДС, взаимозависимость организаций.

Так, в частности, инспекция указывает, что генеральным директором и бухгалтером ООО "Т" является П.В.В., который пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Т" не осуществлял, доверенностей никому не выдавал, заработную плату не получал, и числится ли он в настоящее время директором, не знает.

Из объяснений руководителя ЗАО "К" и главного бухгалтера следует, что оплата осуществлялась частично по безналичному расчету и векселями. Оплата произведена в 2004 г. в сумме 15151146 руб. 42 коп., в 2005 г. - в сумме 3295000 руб., остальная оплата производилась векселями. Сведения о погашении векселей отсутствуют.

Генеральным директором ООО "П" является Ш.Ф.В., учредителем Д.О.Ю. Д.О.Ю. пояснил, что Ш.Ф.В. в 2005 г. уволился из ООО "П", доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Из пояснений Ш.Ф.В. следует, что ООО "П" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в договорные отношения не вступало, доверенностей он никому не выдавал, заработную плату не получал.

Из объяснений руководителя ЗАО "К" и главного бухгалтера следует, что оплата осуществлялась частично по безналичному расчету и собственными векселями. Оплата произведена в 2004 г. в сумме 428964 руб., остальная оплата производилась векселями. Сведения о погашении векселей отсутствуют.

ООО "Т" и ООО "П" расположены по одному адресу; регистрацию этих организаций осуществляло ООО "К" по устной договоренности с представителем ООО "Т".

Директором ООО "М" значится П.Е.М., который пояснил, что данная фирма ему не знакома, директором и учредителем этой организации он никогда не являлся.

Из объяснений руководителя ЗАО "К" и главного бухгалтера следует, что оплата осуществлялась частично по безналичному расчету и собственными векселями. Сведения об оплате как в безналичном порядке, так и векселями, отсутствуют.

Учредителем, заявителем на регистрацию и руководителем ООО "К" является К.В.А., он же являлся руководителем ООО "П-с". Ссылаясь на протокол допроса К.В.А., инспекция считает, что он являлся формальным руководителем этих организаций. Оплата приобретенного товара у ООО "К" не подтверждена, за приобретенный товар ЗАО "К" оплатило ООО "П-с" в 2004 г. 21673367 руб. 63 коп., остальная оплата производилась векселями. Сведения о погашении векселей отсутствуют.

Директором ЗАО "С" является А.М.А., из протокола допроса которой следует, что документы готовились фирмой "Т", она передавала их директорам ООО "А" и ООО "П-с", они их подписывали, и она отвозила их в ООО "Т".

Оплата за товар произведена по безналичному расчету в 2004 г. на сумму 191362 руб., остальная часть производилась векселями. Сведения о погашении векселей отсутствуют.

Представленные копии платежных поручений на общую сумму 37444840 руб. 63 коп. не содержат в поле "Назначение платежа" в оплату чего - товара, услуг по доставке или заготовке, производится перечисление денежных средств, а товарные накладные - сведений о том, что товар поставляется в оплату собственных векселей.

Кроме того, инспекция указывает, что ЗАО "К" сознательно участвовало в движении товара по цепочке взаимозависимых организаций посредством заключения сделок, не имеющих реальной деловой цели, а его действия были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия приговора суда по уголовному делу в отношении директора ЗАО "К" либо иных лиц, отсутствии почерковедческой экспертизы, а также пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил документально свой вывод о непогашении векселей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении плательщиком факта оплаты товара.

При этом конкретные документы, обосновывающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушении требований указанных норм права судами не дана правовая оценка всем доводам и доказательствам, на которые указывали стороны в обоснование своей позиции, мотивы их отклонения в решении и в постановлении не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, и дать оценку всем доводам налогового органа и налогоплательщика, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А54-4787/2008-С5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.