Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-3213/2009 по делу N А54-4787/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3213/2009 по делу N А54-4787/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от заявителя:

Романова В.А. - представителя (доверен. от 02.03.2011 г. N 187 пост.),

Кравченко В.И. - начальника юротдела (доверен. от 02.03.2011 г. N 188, пост.),

от налогового органа:

Денисова И.В. - ведущего специалиста (доверен. от 11.01.2011 г. N 04-06/0001, пост.),

Кончиной Е.А. - начальника юротдела (доверен. от 18.01.2011 г. N 04-26/0136, пост.),

Соловьевой А.А. - старшего специалиста юротдела (доверен. от 18.01.2011 г. N 04-26/0137, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 г. (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4787/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Рязанской области от 20.08.2008 г. N 14-18/740дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27444371 руб. 58 коп., пени в сумме 15551523 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009 г. решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Касимовнеруд", по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 г. N 14-18/655дсп и принято решение от 20.08.2008 г. N 14-18/740дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком в 2004 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению товаров, работ, услуг у ООО "ТД "Кубань", ООО "Продсервис", ООО "Маэстро", ООО "Кварк", ООО "Продимпэкс", ЗАО "Сигма-Софт", указав на получение плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Как указывает в решении инспекция, плательщику было предложено представить в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы.

Поскольку документы не были представлены обществом, сославшимся на их изъятие правоохранительными органами, инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и, в том числе, указала на отсутствие оплаты товаров, работ, услуг.

Как установлено судами, на основании актов обследования от 13.03.2006 г. и от 23.03.2006 г., протокола обыска от 01.08.2006 г. следственными органами у ЗАО "Касимовнеруд" были изъяты векселя, бухгалтерские и иные документы.

Согласно акту обследования от 13.03.2006 г., у общества изъяты следующие папки: папка "Договора поставки 2001 - 2003", папка "Договора поставки 2004 - 2005", папка "Договора 2004", папка "Договора 2003", папка "Договора 2006", папка "Векселя", папка "Договора аренды земли", папка "Экспорт", папка "Кредит ОСБ", папка "Документы по ЗИМу", папка "Банковские документы", папка "Разное".

Ссылок на конкретные документы, изъятые у налогоплательщика сотрудниками УБОП УВД Рязанской области в ходе следственных действий, акт обследования от 23.03.2006 г. не содержит. В протоколе обыска от 01.08.2006 г. также указано на изъятие папок с бухгалтерскими документами без их конкретизации.

Таким образом, суды правомерно указали, что изъятие документов у ЗАО "Касимовнеруд" в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" произведено без описи и без изготовления соответствующих копий.

Поскольку из актов обследования и протокола обыска установить, какие именно конкретные документы были изъяты у общества, не представляется возможным, ссылка в кассационной жалобе на письма УБОП УВД Рязанской области и СУ СК при Прокуратуре Рязанской области, несостоятельна.

Учитывая, что в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что у общества изначально не имелось первичных документов, обосновывающих спорные налоговые вычеты, и принимая во внимание, что неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не должны повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, недобросовестность которого надлежащими доказательствами инспекцией бесспорно не подтверждена, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Не может быть принят во внимание исходя сведений, отраженных в акте проверки и в решении по результатам встречных проверок, которые соответствуют пояснениям плательщика, в рассматриваемом случае довод инспекции о возможности восстановления обществом изъятых правоохранительными органами документов.

Выводы судов о том, что в оспариваемом решении и акте выездной проверки не отражен факт отсутствия в материалах уголовного дела первичных документов, в том числе, подтверждающих оплату ЗАО "Касимовнеруд" товаров, работ, услуг и погашение векселей, является обоснованным, а ссылки в кассационной жалобе налогового органа на наличие такой информации в акте проверки и решении несостоятельны, поскольку в этих материалах выездной проверки указано лишь на отсутствие платежных документов у налогового органа, что не свидетельствует о том, что первичные документы не имелись у плательщика и не изымались правоохранительными органами.

Доводы инспекции о недобросовестных действиях общества при приобретении им товаров, работ и услуг у названных поставщиков отклоняются, поскольку не подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Касимовнеруд" в адрес вышеуказанных контрагентов, в дальнейшем были возвращены обществу, в материалах дела не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты во внимание судами.

В период осуществления спорных сделок ООО "Кварк", ООО "ТД Кубань", ООО "Маэстро", ООО "Продимпэкс", ООО "Продсервис", ЗАО "Сигма Софт" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Ссылки инспекции на протоколы допросов должностных лиц контрагентов заявителя, также положенные в основу оспариваемого решения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что должностные лица заявителя не смогли дать пояснения по вопросам доставки и хранению товара, так как согласно объяснением директора и главного бухгалтера общества, товар хранился на складах, указанных в складских свидетельствах, по условиям договоров общество оплачивало поставщику стоимость товара и стоимость услуг по доставки.

Довод налогового о необходимости оценки судами правомерности включения обществом в расходы по спорным сделкам затрат при исчислении налога на прибыль, отклоняется, так как плательщик решение инспекции в этой части не оспаривал, а кроме, того, из решения налогового органа не видно, что обществу предложено уплатить налог на прибыль, в связи с непринятием инспекцией расходов по этим сделкам.

В п. 1.5 мотивировочной части решения инспекции (где содержатся выводы в отношении сделок общества с перечисленными поставщиками) на стр. 17 указано о доначислении налога на прибыль в сумме 7893350 руб., в резолютивной части решения инспекции эта сумма не указана. При этом, на стр. 18 пункта 1.5 решения имеется указание на невозможность сделать объективный вывод о финансовом результате от покупки и дальнейшей реализации товаров, и итоговая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в п. 1.5, не указана.

Довод инспекции об ошибочном толковании судами ст. 88, ст. 89 НК РФ, несостоятелен, поскольку выводов судов в отношении применения положений указанных норм в судебных актах не содержится.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А54-4787/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров