Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А23-1897/2009А-12-53 Дело о признании незаконными оспариваемых решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате заявителем таможенных платежей передано на новое рассмотрение, поскольку суду с целью правильного определения свойства товара, ввезенного Обществом, надлежало рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, кроме того, судом не исследован вопрос о том, является ли электропневматический клапан самостоятельным устройством обеспечения безопасности трубопровода или его частью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А23-1897/2009А-12-53
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А23-1897/2009А-12-53

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Холдинговая компания "Т" - Л.В.И. - адвоката (дов. N 005 от 25.05.2009, ордер N 000035 от 15.01.2010), от Калужской таможни - А.В.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 10992 от 23.11.2009), Г.В.К. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 8308 от 08.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А23-1897/2009А-12-53, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.05.2009 и требования N 17 от 07.05.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, статус ввезенного товара необходимо определять его описанием, складывающимся из свойств, назначения, сферы применения - тех обстоятельств, которые подлежат проверке таможенным органом при истребовании у декларанта дополнительных сведений о товаре.

Ссылаясь на сведения, указанные в технической и сопроводительной документации, Общество полагает, что ввезенный им клапан ЭПК-84МЗ относиться к устройствам и оборудованию, предназначенному для обеспечения безопасности железнодорожного движения. Однако, вопреки свойствам товара, он был необоснованно отнесен судом к товарной позиции 8481.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" (Латвия) и ООО "Холдинговая компания "Т" заключен контракт N LG-125-08-08 от 26.08.2008, в рамках которого по инвойсу N 05/02-09R от 17.02.2009 Обществу поставлены клапаны электропневматические ЭПК-84МЗ-160В в количестве 350 шт. и арматура пневматической очистки стрелок АС-65Ж в количестве 350 комплектов на общую сумму 7000000 руб.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество 24.02.2009 подало на Калужский таможенный пост Калужской таможни грузовую таможенную декларацию N 10106010/240209/0000253, в графе 31 которого указано "части оборудования путевого контроля на путях сообщения: клапан электропневматический ЭПК-84МЗ, рабочее напряжение 160В, 350 шт., арматура пневматической очистки стрелок АС-65Ж, 350 комплектов".

Указанный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него заявлен код ТН ВЭД - 8608 00 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможней проведен ведомственный контроль правильности классификации Обществом товара, по результатам которого принято решение от 05.05.2009 о классификации товара в подсубпозиции 8481 80 739 9 со ставкой таможенной пошлины 15%.

На основании принятого решения выставлено требование N 17 от 07.05.2009 об уплате в срок до 10.03.2009 ввозной таможенной пошлины в сумме 525000 руб. и НДС - 94500 руб.

Полагая, что решение от 05.05.2009 и требование N 17 от 07.05.2009 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из примечания 2 (д) к разделу XVII ТН ВЭД России, согласно которому термины "части" и "части и принадлежности" не применяются в отношении изделий товарной позиции 8481, независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что независимо от области применения, товар - клапан электропневматический ЭПК-84МЗ - исключается из группы 8608 в соответствии с примечанием 2 (д) к разделу XVII ТН ВЭД России.

Кассационная коллегия считает, что указанные выводы суда являются преждевременным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в группу 86 включаются железнодорожные локомотивы или моторные вагоны трамвая, подвижной состав и их части; путевое оборудование и устройства для железных дорог или трамвайных путей и их части; механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование всех видов.

В товарной позиции 8608 классифицируются, в том числе сигнальное оборудование, устройства обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, парковочных сооружениях, портах или аэродромах, а также части упомянутых устройств и оборудования.

В соответствии с п.п. "б" п. 3 Примечания к группе 86 в товарную позицию 8608, включаются механизмы для управления сигналами и стрелками и прочее механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства обеспечения безопасности или управления движением независимо от того, оснащены они электрическим освещением или нет, для железных дорог, трамвайных путей, автомобильных дорог, внутренних водных путей, парковочных сооружений, портов или аэродромов.

В группу 84 ТН ВЭД включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства и их части.

В товарной позиции 8481 классифицируются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.

При этом, в силу п.п. "д" п. 2 Примечания к разделу XVII термины "части" и "части и принадлежности" не применяются в отношении изделий товарной позиции 8481, независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела.

Как следует из паспорта ДУВК.663417.012 ПС клапаны электропневматические ЭПК-84МЗ предназначены для дистанционного управления подачей сжатого воздуха в устройствах пневматической очистки железнодорожных стрелок от снега (л.д. 26 т. 1).

Согласно описанию завода-производителя Совместного закрытого акционерного общества "Электромеханический завод" (республика Беларусь) (л.д. 1 т. 2), данные клапаны устанавливаются вдоль ЖД путей в местах стрелочных переводов и обеспечивают по управляющему электрическому сигналу подачу сжатого воздуха из пневмомагистрали в трубопроводы арматуры пневматической очистки стрелок. Конструктивно ЭПК представляет собой два пневмоклапана с ДУ 32,смонтированные на общем основании, с управляющими электромагнитами соленоидного типа.

В отношении данного товара заводу-производителю выдан сертификат соответствия БМ N 0013703 от 15.09.2006 (действителен до 15.09.2009), в соответствии с которым, а также приложением N 1 к акту экспертизы происхождения товаров Белорусской ТПП N 5/2599-1 от 10.07.2008, он классифицирован по коду ТН ВЭД 8608 00 900 0.

При этом, оценивая обстоятельства спора, судом не исследован вопрос о том, является ли клапан электропневматический ЭПК-84МЗ самостоятельным устройством обеспечения безопасности, его частью или просто клапаном.

В тоже время, фактически спор по настоящему делу по существу сводится к возможности отнесения ввезенного Обществом товара к устройствам обеспечения безопасности.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не обладают специальными техническими познаниями для дачи заключения о технических свойствах ввезенного Обществом изделия и возможности (невозможности) его отнесения к устройствам обеспечения безопасности или их частям, суду с целью правильного определения свойства товара надлежало обсудить вопрос о проведении экспертизы.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, поскольку ими сделаны выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, без привлечения специалистов.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А23-1897/2009А-12-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.