Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-6023/09 по делу N А14-6027/2008/201/12 Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих инстанций, исключив из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов выводы о взыскании с ответчика в доход федеральной казны государственной пошлины, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-6023/09 по делу N А14-6027/2008/201/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6066/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской обл. на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по делу N А14-6027/2008/201/12, установил:

Муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 82345 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость однокомнатной квартиры, предоставленной работнику милиции П.А.Т.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление внутренних дел Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МО городской округ город Нововоронеж взыскано 82345 руб. 45 коп. убытков, 2970 руб. 35 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице УФК по Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы, от Управления Федерального казначейства по Воронежской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 августа 2009 выводы о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 2970 руб. 35 коп. госпошлины. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.05.2005 на Администрацию города Нововоронежа возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции П.А.Т., отдельную квартиру в г. Нововоронеже в дополнение к имеющемуся жилью на ул. Н., д. 10А, кв. 98, жилой площадью не менее 9 м на каждого члена семьи, на состав семьи на момент предоставления квартиры.

Согласно Постановлению администрации г. Нововоронежа N 504 от 02.06.2005 "Об изменении наименования администрации" муниципальное образование город Нововоронеж наделено статусом городского округа, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 17.06.05 г. серии 36 N 001175102.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области 21.06.2006 утверждено мировое соглашение между Администрацией городского округа - город Нововоронеж Воронежской области и П.А.Т. по условиям которого, на основании постановления администрации от 25.07.2006 N 597, договора социального найма жилого помещения от 16.08.2006 и договора от 05.12.2006 N 11325 о передаче жилого помещения в собственность администрация предоставила П.А.Т. квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. К., д. 35 А, кв. 19, общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 м, а П.А.Т. отказался от дальнейшего исполнения решения суда от 30.05.2005.

Полагая, что Российская Федерация обязана возместить затраты, образовавшиеся в результате передачи П.А.Т. указанной квартиры, МО городской округ город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции, действовавшей в период принятия решения от 30.05.2005 г.) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов органов местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия) ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов и причинно-следственная связь между подобными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в 2001-2006 средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Закона Российской Федерации "О милиции" не было выделено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации указанного федерального закона в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на возмещение расходов по выполнению Закона Российской Федерации "О милиции" выделялись в 2007, не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не проверялся.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности, и, соответственно, возникновения у истца убытков, противоречат материалам дела.

Факт возникновения у истца убытков и их размер в сумме 82345 руб. 45 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Нововоронежского городского суда Воронежской области 21.06.2006, договором от 05.12.2006 N 11325 о передаче жилого помещения в собственность П.А.Т., выпиской из ЕГРЮЛ N 34/012/2009-190 от 27.07.2009, подтверждающей право собственности П.А.Т. на спорную квартиру, а также справкой Бюро технической инвентаризации г. Нововоронежа от 16.11.2006 N 3032 о стоимости вышеуказанной квартиры на момент ее приватизации.

То обстоятельство, что П.А.Т. приобрел квартиру в собственность в порядке приватизации, само по себе не отменяет обязанность Российской Федерации возместить органу местного самоуправления его расходы по исполнению им полномочий Российской Федерации по обеспечению квартирой работника милиции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод заявителя о том, что истец узнал или должен был узнать о возникших у него убытках с момента принятия решения Новоронежского городского суда Воронежской области от 30.05.2005, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что указанным решением на Администрацию города Нововоронежа возложена обязанность предоставить П.А.Т., отдельную квартиру в г. Нововоронеже, жилой площадью не менее 9 м жилой площадью на каждого члена семьи, на состав семьи на момент предоставления квартиры. При этом, адрес квартиры и ее общая площадь, определены только в мировом соглашении, утвержденном определением Новоронежского городского суда Воронежской области от 21.06.2006.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, убытки, а соответственно и право на их возмещение, возникли у истца с 05.12.2006, в момент передачи жилого помещения в собственность П.А.Т. на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Новоронежского городского суда Воронежской области от 21.06.2006. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание положения указанной правовой нормы, в связи с чем, его вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2970 руб. 35 коп. госпошлины не основан на законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не основано на содержании постановления арбитражного апелляционного суда и поэтому подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции указание о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 2970 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части принятые судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 по делу N А14-6027/2008/201/12, изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 августа 2009 выводы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2970 руб. 35 коп. госпошлины.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.