Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6028/09 по делу N А14-6268-2009/35/9 Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-6028/09 по делу N А14-6268-2009/35/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: - не явились, извещены надлежаще; ИП Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А14-6268-2009/35/9, установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Д.В.В. о взыскании 188250 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права - п. 1 ст. 139, п. 1-3 ст. 140, п. 3 ст. 111, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005 в отношении СХА (колхоза) "Р" введено наблюдение, временным управляющим назначен Д.В.В.

Определениями суда от 09.09.2005, 18.04.2006 и 24.04.2006 установлены, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь требования ФНС России в размере 2898819 руб. 15коп. недоимки, 813369 руб. 28 коп. пени и 47013 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. СХА (колхоз) "Р" признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Д.В.В. Определениями суда от 21.06.2007 г. и от 19.12.2007 г. срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Р" был продлен до 22.05.2008 г. с продлением полномочий Д.В.В. как конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Р" завершено.

Определением суда от 22.05.2008 с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Д.В.В. взыскано 194835 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Р".

Уполномоченный орган, обращаясь с иском о взыскании убытков, сослался на то, что при проведении процедур банкротства СХА (колхоз) "Р" арбитражный управляющий Д.В.В. действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов, нарушал сроки предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, произвел реализацию принадлежащего должнику права требования в нарушение п. 1 ст. 139, п.п. 1-3 ст. 140, п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по заниженной цене, в результате чего необоснованно получил вознаграждение в размере 50000 руб. и в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 153733 руб. 78 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 188250 руб. 01 коп. непогашенной при банкротстве должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) "Р" третьей очереди удовлетворения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности факта наличия в действиях ответчика нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Д.В.В. в период конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Р".

Согласно определению суда от 17.04.2008 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 344 тыс. руб. за счет реализации имущества должника.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, госпошлины, оценки имущества должника, частичную выплату текущей заработной платы и вознаграждения арбитражного управляющего, а также частично погашены требования реестровых кредиторов в сумме 21,2 тыс. руб. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Д.В.В. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего выявлено не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на пять месяцев и необоснованной выплате арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в сумме 50000 руб., что, в свою очередь, повлекло за собой убытки истца на сумму 46200 руб.

Однако, как правомерно указали судебные инстанции, истец документально не подтвердил каким образом нарушение управляющим сроков предоставления отчетов, установленных п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело или могло привести к возникновению у истца каких-либо убытков, а также их размер.

Проведение собраний кредиторов является лишь одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в указанный заявителем жалобы период конкурсный управляющий вообще не исполнял никаких обязанностей в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий производил реализацию имущественных прав должника по договору купли-продажи имущественного права от 05.02.2008 в нарушение нормы п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Р", в том числе прав требования (далее Положение), утвержденное решением собрания кредиторов СХА (колхоз) "Р" от 17.04.2006, с изменениями в редакции собрания кредиторов от 23.06.2006.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по смыслу вышеназванной нормы права распространяются на реализацию всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, независимо от срока его включения. Изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника вносятся лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих внесения таких изменений. Выявление дополнительного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, установив, что должник являлся сельскохозяйственной организацией, суды правомерно указали, что его имущество подлежало реализации с особенностями, установленными ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нашло отражение в утвержденном собранием кредиторов должника Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Р", в том числе прав требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация конкурсным управляющим права требования к Муниципальному образованию Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области произведена в соответствии с требованиями закона (ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о занижении цены, по которой было реализовано право требования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган имел возможность оспорить результаты оценки, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до реализации права требования задолженности, взысканной по решению суда, конкурсным управляющим принимались меры по получению взысканной задолженности лично в процессе исполнительного производства. Предъявлялся исполнительный лист в Службу судебных приставов, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании дебиторской задолженности с муниципального образования. Учитывая установленный судом срок конкурсного производства, а также то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности на получение взысканных по решению суда денежных средств не по своей вине, им было принято решение о продаже права требования и завершении процедуры банкротства в установленный судом срок.

Поскольку истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Р" Д.В.В. своих обязанностей, не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А14-6268-2009/35/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.